Решение по делу № 33а-2663/2021 от 16.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-2662/2021 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1803/2020 по апелляционной жалобе К.А.В на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург, принятое 29 июля 2020 года по административному иску К.А.В к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.Н., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.Н. действующего также в качестве представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.В обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.Н., допущенное по исполнительному производству №...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в отсутствии действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, в частности в непринятии мер по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в целях принудительного сноса самовольной постройки привлечь специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение таких мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

<дата> К.А.В представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнил иск требованием о возложении на судебного пристава-исполнителя К.Н.Н. обязанности обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №... в части привлечения сторонних организаций для сноса самовольной постройки (т. 2 л.д. 157).

В обоснование поданного в суд административного иска К.А.В ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, однако, никакие действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург, принятым 29 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска К.А.В отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец К.А.В в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу №..., на А.В.В. возложена обязанность снести объект самовольного строительства – жилой дом, литера Б, общей площадью 122,7 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 152-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 147-148, 150-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.Н. от <дата> исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен №... (т. 2 л.д.120)

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения А.В.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета в отношении имущества должника (т. 2 л.д. 144-146).

Постановлениями заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата>, <дата> и <дата> А.В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 62-65; 90-95 том 2).

В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно с 2017 по 2020 год должнику направлялись требования об исполнении решения суда и исполнительного документа о сносе незаконно возведённого строения.

<дата> К.А.В в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя произвести снос самовольной постройки за счет средств взыскателя с последующим взысканием данных денежных средств с должника, сообщил, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить сумму таких расходов (т. 2 л.д. 129).

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью составления сметы на снос строения и установления технической возможности произвести такой снос, в ответ на которые представитель общества с ограниченной ответственностью «<...>» проинформировал пристава-исполнителя о порядке проведения работ по сносу, с указанием на то, что подробный расчёт будет представлен после окончательного согласования выезда сотрудника компании для обследования объекта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены определённые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Указанные выводы суда первой инстанции не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> принято решение по гражданскому делу №..., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Со дня возбуждения исполнительного производства (<дата>) истёк срок, кратно превышающий установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Предложение судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К.Н.Н. взыскателю К.А.В о внесении последним денежных средств на оплату расходов специализированной организации по сносу постройки с последующим их возмещением за счёт средств должника (л.д. 176-177 том 2), направлено <дата> – после обращения К.А.В в Управление ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на длительное неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 43 том 1).

Кроме того, К.А.В <дата> уже отвечал судебному приставу-исполнителю К.Н.Н. отказом на аналогичное предложение, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств и представляя в обоснование этого соответствующие документы – справку об инвалидности и пенсионное удостоверение с указанием размера получаемой пенсии (л.д. 57-58; 59, 60 том 2).

Должник А.В.В. в своих объяснениях отказывается исполнять судебное решение и требование исполнительного документа (л.д. 75-76 том 2)

Сведений об исполнении должником А.В.В. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата>, <дата> и <дата> в материалах исполнительного производства не имеется (кроме постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в части исполнительского сбора л.д. 48-49 том 2).

Согласно статье 107 (части 8, 10) Закона об исполнительном производстве, в целях освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию с последующим возмещением расходов на применение мер таких мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 этого же Федерального закона - за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (статья 117).

Обстоятельства, вследствие которых положения приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не выполнялись с момента получения заявления взыскателя К.А.В от <дата> о том, что не имеет денежных средств на оплату сноса строения и отказа должника А.В.В. самостоятельно исполнить решение суда, судом первой инстанции не исследовались.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение постановлено без учёта приведённых выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству №... является А.В.В. (т. 2 л.д. 150).

Однако, в нарушение требований процессуального закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлёк к участию в нём в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству – А.В.В., на которого возложена обязанность исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о сносе самовольной постройки.

Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица А.В.В. лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле А.В.В. и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург, принятое 29 июля 2020 года по административному делу № 2а-1803/2020 отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: