Решение по делу № 33-4224/2024 от 02.12.2024

Судья Швецов П. С. №33-4224/2024

10RS0011-01-2024-001836-94

2-3189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2024 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варежкину Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ИП Варежкиным Н.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16-17% годовых. Кредит заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно образовалась задолженность в размере (...). В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Варежкина Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., при этом суд постановил, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору надлежит считать исполненным в размере (...).

С решением суда в части указания на частичное погашение ответчиком задолженности в размере (...). не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере (...)., на которые был наложен арест, не перечислялись на ссудный счет в целях погашения задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП Варежкиным Н.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере (...). для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16% годовых, затем – 17% годовых. Дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора Варежкин Н.Л. платежи в счет погашения задолженности производил ненадлежащим образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Статус индивидуального предпринимателя в отношении Варежкина Н.Л. прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

Требование (претензия) ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору кредитования в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В то же время, с выводами суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком задолженности судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с нормами процессуального права по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ПАО Сбербанк наложен арест в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее на праве собственности Варежкину Н.Л., исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по Республике Карелия.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк сведений следует, что ХХ.ХХ.ХХ на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на денежные средства в размере (...)., находящиеся на счете Варежкина Н.Л.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. При этом, само по себе наложение ареста на денежные средства не свидетельствует о погашении долга на соответствующую сумму.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ находит решение суда подлежащим изменению, а указание на то, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере (...) надлежит считать исполненным - исключению из судебного акта.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2024 года по настоящему делу изменить.

Исключить из решения суда указание на то, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере (...) надлежит считать исполненным.

Взыскать с Варежкина Н. Л. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.24