Решение от 12.11.2024 по делу № 1-357/2024 от 10.10.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Жанкуловой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Самары – П.А.М.,

подсудимого М.И.С.,

защитника – адвоката Т.В.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

М.И.С., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.С. совершил неприбытие без уважительных причин, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

М.И.С., являясь лицом, в отношении которого решением Центрального районного суда адрес от дата был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания по адресу: адрес в определенный администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес срок, а именно не позднее дата, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре.

дата М.И.С. администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес было вручено предписание об обязанности после освобождения прибыть не позднее дата к избранному месту жительства и пребывания, находящемуся по адресу: адрес47, и в течение трех рабочих дней (то есть не позднее дата) со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также М.И.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора при неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Однако, М.И.С., достоверно зная, что в отношении него решением Комсомольского районного суда адрес от дата установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о том, что ему надлежит прибыть к месту пребывания по адресу: адрес, умышленно по указанному адресу не прибыл, в ОП по адрес У МВД России по адрес для постановки на учет не явился, тем самым совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству М.И.С. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.И.С. в присутствии защитника Т.В.И. подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство М.И.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат Т.В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым М.И.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым М.И.С. соблюден.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого М.И.С.

О согласии М.И.С. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого М.И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого М.И.С. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает личность М.И.С., который имеет ***, является гражданином РФ (т. 1 л.д. 54), *** (т. 1 л.д. 58-60), на учете *** (т. 1 л.д. 62), *** дата г., с ***». Снят с наблюдения дата, в связи с отсутствием сведений длительное время (л.д. 64), по месту жительства характеризуется *** (л.д.66), по месту отбытия наказания *** (л.д. 9-10).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым М.И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его ***, имеющиеся ***, являющейся ***, у которой ***, то есть ***.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый М.И.С. и его защитник Т.В.И. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Центрального районного суда адрес от дата административный надзор в отношении М.И.С. установлен в соответствии с ч. 2 и ч.2.1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от дата Промышленного районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от дата, общий срок 2 года 7 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Самарского областного суда от дата изменен режим на особый.

Основанием для признания в действиях М.И.С. рецидива преступлений по приговору от дата, который является особо опасным, послужило, то, что он на момент совершения преступления имел, в том числе не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При этом, сама по себе судимость дата по приговору от дата в отрыве от судимости по приговорам указанным выше не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от дата имела правовое значение для признания в действиях М.И.С. особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ у М.И.С. имеются неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд его не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является основанием для наделения виновного лица признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако, по общему правилу, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Так, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств,, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, анализируя вышеизложенное, при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного М.И.С. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить менее строгое наказание, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление – в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ст. 159.2 ч. 3 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что М.И.С. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в общем порядке.

Так как преступление по настоящему приговору совершено М.И.С. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №... Ленинского судебного района адрес по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата, суд, назначая М.И.С. окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность М.И.С. назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения прежней в виде ***

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 8 ***, ░░ ***.

***

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ 23-2024, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.11.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░