Решение по делу № 2-133/2016 от 01.04.2016

дело № 2-133/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
5 мая 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Осокина В.А., за которую по доверенности действует Осокин С.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Барышеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а к ПАО «Росгосстрах» кроме того о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за аналогичный период, штрафа в размере 50 процентов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Барышев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" и под его управлением. Транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Барышев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение Барышевым С.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, после чего представителем ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав, что выплаченная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с выводами независимых экспертов восстановление автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно, восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля и подготовлено два отчета: 1 – рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, 2 – стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – рыночная стоимость минус <данные изъяты> стоимость годных остатков), а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Экспертное заключение составлено инженером авто-экспертом, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложено свидетельство, согласно которому эксперт принимал участие в повышении квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств. Таким образом, размер возмещения вреда определяется суммой материального ущерба, определенной ООО ««Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и стоимостью услуг эксперта за минусом страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> % и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав требование истца. За невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и неустойка за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы совокупного размера страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представителем истца Осокиным С.В. представлено заявление истца об отказе от иска в части требований, предъявленных к Барышеву С.А. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суда Барышев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Осокина С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» настаивает, за исключением требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку факт направления страховой компанией истцу мотивированного отказа в страховой выплате с учетом представленных ответчиком документов он не оспаривает. В части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Экспертное заключение, представленное ответчиком, просит признать недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в виде копии, кроме этого квалификация эксперта не подтверждена, в заключении нет ссылок о том, откуда взята рыночная стоимость аналогичных автомобилей, учтено ли их состояние, пробег, не понятно как определена стоимость годных остатков. Оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, так как все необходимые для доплаты страхового возмещения документы у ответчика при рассмотрении претензии имелись.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Коваленко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласен, поскольку считает, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» в рамках Единой методики. По результатам экспертизы было составлено заключение, согласно которому признана полная гибель транспортного средства. В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащий возмещению в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений составляет <данные изъяты>, с учетом повреждений <данные изъяты>, так сумма страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, следовательно заявленные расходы по оплате услуг эксперта необоснованно взыскиваются со страховщика. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Считает выплату, произведенную на основании первоначального расчета обоснованной, а письмо по претензии правомерным, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ просит снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя истца (л.д.94-96).

Третье лицо Барышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседании в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседании в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования определяет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Барышев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности водителю "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" и под его управлением, допустил с ним столкновение, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 Барышев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Данное постановление Барышевым С.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Нарушение Барышевым А.С. Правил дорожного движения послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения со стороны "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" не установлено.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.58).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Барышев С.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Гражданская ответственность "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день ЗАО «Технэкспро» произведен первичный осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд посредством электронной почты, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты> Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 121-132).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переведены ООО «Росгосстрах» на лицевой счет "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" заключен договор б/н на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по проведению независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для определения суммы материального ущерба (л.д.42).

В тот же день ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-48).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> Расчет стоимости транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД-37-009.015-98 с изменениями №,2,3,4,5,6 (л.д.11-26).

Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экспертом сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно). Для расчета стоимости поврежденного автомобиля, не подлежащего восстановительному ремонту, ввиду отсутствия рынка аварийных АМТС, применен расчет стоимости годных запчастей и утилизационных остатков. Стоимость годных к реализации запасных частей составила <данные изъяты> Учитывая факт экономически невыгодного и нецелесообразного восстановления транспортного средства, определение размера расходов на восстановительный ремонт не уместно. Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты>), округленно <данные изъяты> (л.д. 27-39).

Судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не проводилась, ходатайств о ее проведении, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, суд считает правильным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки. В нем отражены повреждения автомобиля, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение составлено инженером экспертом Булашовым Б.В., имеющим стаж работы в оценочной деятельности – 15 лет, включенным в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств». Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд не принимает заключение об определении стоимости транспортного средства и размера годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-132), представленное ответчиком, считая его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение представлено в суд в виде копии посредством электронной почты, оригинал экспертного заключения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлен. Кроме того, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимую экспертизу должен проводить только эксперт-техник. В материалах дела не имеется сведений о том, что эксперт ЗАО «Технэкспро», проводивший исследование, действительно является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных правовых норм в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствуют прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость <данные изъяты>, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля, отсутствуют объективные данные для определения рыночной стоимости автомобиля. Одновременно специалистом ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» приведены полные мотивированные выводы в части стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками. Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Вместе с тем в представленном ответчиком экспертном заключении отсутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля. Специалистом не приведены общие ссылки на сайты продажей автомобилей, отсутствуют какие-либо дополнительные сведения о продаваемых поврежденных автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, отсутствует анализ их повреждений, как аналогичных.

В случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Законом об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет <данные изъяты>, определена как рыночная стоимость <данные изъяты> минус стоимость годных остатков <данные изъяты>

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сумма же страхового возмещения, подлежащего доплате ПАО «Росгосстрах» в пользу "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП", с учетом установленного в судебном заседании размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), и стоимости услуг эксперта (<данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на указанную сумму от той же даты, л.д. 10), составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" и истцом Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" передал Осокиной В.А. право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (<данные изъяты> №), а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" уведомил ООО «Росгосстрах» о состоявшемся договоре цессии (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Осокиной В.А. Осокиным С.В. в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить Осокиной В.А. не возмещенную "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" сумму ущерба в размере <данные изъяты> с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом (л.д. 54-55).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, адресованном Осокину С.В., представитель ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.103). Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

"ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП", а также истец Осокина В.А., обратились с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП", что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Договор страхования между "ПОТЕРПЕВШИЙ ДТП" и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 56).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что на ответчика ПАО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в составе которого, как указано выше, суд в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывает и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1; п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> (1 % от невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки имеются. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 дней * <данные изъяты>, следовательно, размер данной неустойки составит <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и сторона истца не настаивает на взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика данного вида неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной правовой нормы и с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50 %).

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводов в подтверждение того, что, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленные в соответствии с законом неустойка, штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая, стороной ответчика суду не приведено.

В то же время, размер неустойки, штрафа прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой выплаты. При этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Следовательно, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствуют.

Указанный размер неустойки, штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.60-61). По данному договору Осокин С.В. взял на себя обязательство по представлению и защите интересов Осокиной В.А. в Суксунском районном суде по иску о взыскании с ПАО «Росгосстрах» материального ущерба и убытков, причиненных заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению искового заявления.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> Указанный размер денежных средств суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии, направленной истцом ответчику. Для составления и направления ответчику указанной претензии между истцом Осокиной В.А. и ее представителем Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец уплатил <данные изъяты> (л.д.59). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу составляет <данные изъяты>, исходя из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как страховщиком по договору обязательного страхования (<данные изъяты>), а также суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (<данные изъяты>).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как страховщиком по договору обязательного страхования, без учета неустойки (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Осокиной В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Осокиной В. А.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Осокиной В. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года