Решение по делу № 33-3881/2019 от 31.07.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3881/2019

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Орловой И.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сеткина Ю.Б. к Гранацкой Т.Н. о возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам Сеткина Ю.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сеткин Ю.Б. обратился в суд с иском к Гранацкой Т.Н. о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года удовлетворены его исковые требования к Гранацкой Т.Н. о расторжении заключённых между ними четырех договоров уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года №№ со взысканием убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, причинённых расторжением договоров вследствие неоплаты ответчиком ему прав требования. Эти убытки причинены тем, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, подлежащими передаче ему, а он в свою очередь не мог воспользоваться имущественными правами в связи с их передачей ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сеткин Ю.Б. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Гранацкой Т.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров уступки права требования в сумме 287 487 руб., а всего 1 149 948 руб. за период с 29 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 9 января 2018 года по 4 апреля 2018 года, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 14 025 руб.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 января 2019 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Гранацкой Т.Н. в пользу Сеткина Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по

1)      договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 г. №

2)      договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 г. №

3)      договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 г. №

4)      договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 г. №

по 1 723 рубля за каждый в общем размере 6 892 руб.

Взыскать с Гранацкой Т.Н. в пользу Сеткина Ю.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гранацкой Т.Н. в пользу Сеткина Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.».

С принятым по делу решением не согласился истец Сеткин Ю.Б., подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сеткина Ю.Б. сводятся к несогласию с размером взысканных судом с ответчика его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, указывая на то, что суд неправильно определил период с 23 января 2018 года по 4 апреля 2018 года, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, полагая, что он имеет право требовать с ответчика проценты за заявленный им в иске период с 29 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 10 января 2018 года по 4 апреля 2018 года, а также неправильно применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ответчик Гранацкая Т.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила оставить её без удовлетворения.

4 июня 2019 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым в удовлетворении искового заявления Сеткина Ю.Б. к Гранацкой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 9 января 2018 года по 22 января 2018 года отказал.

На дополнительное решение суда истцом Сеткиным Ю.Б. также подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сеткин Ю.Б. и его представитель Некрасов С.В. апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Гранацкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя с ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционных жалоб, поскольку при разрешении требований истца Сеткина Ю.Б. судом неправильно применены нормы материального права, к тому же дать правовую оценку доводам апелляционных жалоб истца, с учетом заявленных им в апелляционных жалобах требований, без проверки дела в полном объеме, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года расторгнуты заключенные между истцом Сеткиным Ю.Б. и Гранацкой Т.Н. четыре договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года №№, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Данным решением установлено, что по указанным договорам уступки права требования (цессии) Сеткиным Ю.Б. были уступлены Гранацкой Т.Н. права требования по четырем договорам участия в долевом строительстве за №№ от 27 ноября 2014 года четырех объектов долевого строительства – ... квартир под условными номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием для расторжения договоров цессии в судебном порядке послужило, по выводам суда, существенное нарушение цессионарием условий договоров, выразившееся в неоплате Гранацкой Т.Н. цеденту стоимости уступленных прав в размере 4637 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Сеткиным Ю.Б. в настоящем деле по основаниям, предусмотренным статьями 453, 395 ГК РФ, предъявлены исковые требования о взыскании с Гранацкой Т.Н. за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4637 600 руб. процентов за период с 29 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 9 января 2018 года по 4 апреля 2018 года в всего в размере 1159 400 руб.

Удовлетворяя указанные исковые требования с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения процентов в случае их несоразмерности, всего в размере 6 892 руб. за период 23 января 2018 года по 4 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Сеткина Ю.Б. права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного получения и сбережения имущества истца ответчиком Гранацкой Т.Н.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 9 января 2018 года по 22 января 2018 года судом мотивирован тем, что указанные требования Сеткина Ю.Б. не основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции о наличия у истца Сеткина Ю.Б. права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие с принятым по делу решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 4 апреля 2018 года судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу п. 1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из материалов дела следует, что истцом Сеткиным Ю.Б., как участником долевого строительства по четырем договорам участия в долевом строительстве за №№ от 27 ноября 2014 года, заключенным с застройщиком ООО «Алза», была произведена оплата стоимости четырех объектов долевого строительства – ... квартир под условными номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, непосредственно застройщику.

По четырем договорам уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года №№, Сеткиным Ю.Б. были переуступлены ответчику Гранацкой Т.Н. права требования к застройщику вышеуказанных квартир за 4637 600 руб.

Из этих договоров цессии следует, что Сеткин Ю.Б. фактически осуществил продажу Гранацкой Т.Н. имущественных прав требования к ООО «Алза».

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из буквального толкования текста указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора продажи имущественного права, в случае неоплаты покупателем продавцу стоимости имущественного права, продавец по своему выбору вправе потребовать оплаты уступленного имущественного права и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ или потребовать расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата переданного покупателю имущественного права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года Сеткин Ю.Б., воспользовавшись указанным правом выбора, потребовал расторжения заключенных с ответчиком Гранацкой Т.Н. договоров уступки прав требования №№ от 21 мая 2015 года на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по причине неоплаты Гранацкой Т.Н. стоимости уступленных имущественных прав. Данным решением расторгнуты договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года №№, после чего Сеткин Ю.Б. вновь приобрел права требования оплаченных им четырех квартир у застройщика ООО «Алза», что привело к восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку истец воспользовался правом требования расторжения договоров цессии с возвратом переданных имущественных прав, которое не предполагает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а неоплаты уступленных имущественных прав и уплаты процентов, то правовых оснований для взыскания указанных процентов с Гранацкой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сеткину Ю.Б. в иске к Гранацкой Т.Н. и в возмещении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 4 июня 2019 года об отказе в иске Сеткину Ю.Б. по существу спора является правильным, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года о взыскании с Гранацкой Т.Н. в пользу Сеткина Ю.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года №№ в размере по 1 723 руб. за каждый договор в общей сумме 6 892 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 268 руб., и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сеткина Ю.Б. в указанной части и в возмещении судебных расходов.

Апелляционные жалобы Сеткина Ю.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова