Решение по делу № 33-15266/2023 от 06.12.2023

Судья Большакова О.В.                          Дело № 33-15266/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ф А В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, восстановлении права требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ф А.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф А В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, восстановлении права требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф А.В. обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, восстановлении права требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

28.06.2019 между Ф Ю.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского вклада № №, в соответствии с которым на имя Ф Ю.В. открыт банковский счет № № и внесены денежные средства в сумме 1 100 001 руб. под 5.6 % годовых сроком на один год.

<дата> Ф Ю.В. умер, завещав имущество Ф А.В..

<дата> по счету совершена расходная операция - перевод денежных средств в сумме 1 100 001 руб., а также процентов по вкладу в сумме 12 148, 73 руб., с последующим закрытием счета.

Ни наследодателем, ни наследником разрешение на совершение указанной операции не давалось, в связи с чем Ф А.В. обратился в ПАО Сбербанк с требованием о представлении информации о движении денежных средств по счету.

Указанная операция была проведена доверенным лицом наследодателя Ф Ю.В. - С В.А., который не сообщил ПАО Сбербанк о смерти вкладчика, в связи с чем ему были выданы денежные средства.

Информация о смерти вкладчика поступила в банк только <дата>.

Просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Ф Ю.В. по расторжению <дата> договора банковского вклада № № от 28.06.2019 (счет № №), восстановить право требования Ф А.В. на получение денежной суммы в размере 1 100 001 руб., внесенной наследодателем Ф Ю.В. в соответствии с договором банковского вклада (счет № №), а также начисленных по вкладу процентов в сумме 12 148, 73 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ф А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ф А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о правомерности действий банка. Указывает, что судом был установлен факт того, что им унаследованы права по договору банковского вклада. Также установлен факт совершения расходной операции (снятия) по счету денежных средств С В.А. по утратившей силу доверенности.

Вывод суда о том, что банк не несет ответственность за выдачу вклада по утратившей силу доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было известно об этом, считает ошибочным. То обстоятельство, что истец при получении <дата> информации по вкладам и счетам Ф Ю.В. не уведомил банк о его смерти, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку действующее законодательство не обязывает наследников уведомлять финансовые организации о смерти клиентов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ф А.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.(пункт 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.(пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора № № вклада «Сохраняй» от 28.06.2019 в ПАО Сбербанк на имя Ф Ю.В. был открыт счет вклада № №.

При заключении договора вклада 28.06.2019 в ПАО Сбербанк, Ф Ю.В. была оформлена доверенность на имя С В.А. на совершение от его имени и в его интересах следующих операций по счету №№: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

<дата> Ф Ю.В. умер, о чем <дата> Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края выдано свидетельство о смерти серии №.

После смерти наследодателя Ф Ю.В., открыто наследственное дело № №.

Истец, принял все наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф Ю.В., как единственный наследник по завещанию, удостоверенному 02.02.2022. Ему нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего наследственного имущества: квартиры, по адресу: г. <адрес>; право на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № №, № № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, и на недополученную сумму компенсации на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 2 581, 46 руб.; начисленной суммы компенсации на оплату электроэнергии в размере 483, 68 руб..

<дата> С В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии вклада и снятии денежных средств, предъявив доверенность от 28.06.2019, подписанную Ф Ю.В. в ПАО Сбербанк.

На основании заявления С В.А. <дата> договор банковского вклада № № был расторгнут, все имеющиеся на счете № № денежные средства в размере 1 093 674, 35 руб. в наличной денежной форме были выданы С В.А..

Сведения о том, что вкладчик Ф Ю.В. умер, были получены ПАО Сбербанк из Пенсионного фонда Российской Федерации <дата>.

Позиция ответчика ПАО Сбербанк сводится к тому, что на момент выплаты вклада банк не знал и не мог знать о том, что действие доверенности прекратилось в связи со смертью лица ее выдавшего, поскольку сведений о смерти Ф А.В. в банк не поступало, банк добросовестно и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <дата> банк не знал и не мог знать о том, что действие доверенности, выданной на имя С В.А. прекратилось в связи со смертью лица, ее выдавшего (Ф Ю.В.), поскольку сведений о смерти Ф Ю.В. в банк не поступало, банк добросовестно и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам вклада, в связи с чем отказал Ф А.В. в удовлетворении его исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из содержания пункта 1 статьи 189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.

По смыслу приведенной нормы, о прекращении действия доверенности, выданной С В.А. Ф Ю.В., в связи со смертью последнего, банку должен был сообщить сам истец, как наследник умершего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ПАО Сбербанк знал или должен был знать о прекращении действия доверенности ввиду смерти Ф Ю.В., не имеется.

Истцом сведений о смерти вкладчика Ф Ю.В. ответчику не предоставлялось, иного из материалов дела не усматривается. С А.В., при закрытии вклада и снятии денежных средств Ф Ю.В., о его смерти ПАО Сбербанк в известность не ставил.

Помимо указанного, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по договору вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем привлечение банка к ответственности в данном случае было бы неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <дата> истец также обращался в офис ПАО Сбербанк для получения информации по вкладам и счетам Ф Ю.В., представив нотариально удостоверенную доверенность серии №, выданную Ф Ю.В. на имя истца. Однако доказательств того, что истец сообщил банку информацию о смерти вкладчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности за выдачу денежных средств по вкладу Ф Ю.В. уполномоченному им С В.А. не имеется, поскольку какие-либо сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела, и при таком положении указанные действия банка соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.12.2023