Решение по делу № 11-330/2024 от 29.05.2024

Дело № 11-330/24                                                29 июля 2024 года

УИД: 78MS0164-01-2024-000537-76

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Иванова Сергея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 06 мая 2024 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 165 от 06 мая 2024 года должнику Иванову С.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-324/2024-165 по заявлению СНТ «ДОРМОСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с должника Иванова С.А.

С данным определением не согласился Иванов С.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 06 мая 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, восстановить срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании своей жалобы должник указывает на то, что мировой судья неверно истолковал нормы процессуального права, не принял во внимание, что копия судебного приказа должником получена не была, поскольку извещение в адрес не приходило. О вынесенном судебном приказе должник узнал 18 апреля 2024 года из сообщения банка по телефону об удержании средств и у пристава, который 18 апреля 2024 года выдал копию судебного приказа. Указанные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №165 16 февраля 2024 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-324/2024-165 по заявлению СНТ «ДОРМОСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 41).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Иванова С.А. <адрес>) почтовым отправлением ШПИ: 80092094107754.

Конверт должником получен не был, возвращен в суд (л.д. 42).

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока на подачу таких возражений, признал пропуск срока неуважительным в отсутствие надлежащих доказательств со стороны должника, нарушений правил почтовой доставки при направлении копии судебного приказа в адрес должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Иванова С.А. относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был направлен Иванову С.А. по адресу регистрационного учета: <адрес>. Согласно отчету почтового отправления ШПИ: 80092094107754 (л.д. 45) почтовым отделением соблюдены требования, предъявляемые услугам связи. Так, 14 марта 2024 года состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Иванову С.А., 21 марта 2024 года конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Именно с этой даты согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. исчисляется срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, довод должника о том, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права, является ошибочным.

Должник Иванов С.А. не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств невозможности принесения возражений в установленный законом срок не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 от 06 мая 2024 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу должника Иванова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.