Решение по делу № 2-889/2017 от 07.02.2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-889/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермазанова Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта- страхование», третье лицо: ОАО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта- страхование», третье лицо: ОАО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

<дата>г., в 7.30ч., в районе дома № ПО по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шермазонову Г.О. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.

В результате ДТП принадлежащему Шермазанову Г.О. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность Т., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Шермазанова Г.О. гражданская ответственность, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

При обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему, Шермазанову Г.О. автомобилю <данные изъяты> <дата>. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Считает, что страховая выплата в размере <данные изъяты> занижена и не возмещает причиненный мне, Шермазанову Г.О. в результате ДТП <дата>. ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>

На дату <дата> год, с <дата>. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 30 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шермазанова Г.О. в счет возмещения ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>

Как указывает истец <дата>г., в 7.30ч., в районе дома № ПО по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шермазонову Г.О. автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Т.

В результате ДТП принадлежащему Шермазанову Г.О. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> установлено, что механические повреждения на <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. С учетом проведенного исследования по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № не определялась.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что она обратилась с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 204-228).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шермазанова Г.О. следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению судебные расходы истца.

В адрес суд поступило ходатайство из ООО «Ростовский экспертный центр» за вызов эксперта В. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 95 свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что эксперт вызывался по ходатайству представителя истца, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шермазанова Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта- страхование», третье лицо: ОАО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шермазанова Г.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: