Решение по делу № 33-4928/2023 от 30.05.2023

Казбековский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-84

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 533000,00 руб. и в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 150000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №, по цене 520000,00 руб., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ее права собственности № от <дата>

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено признать недействительными акт обследования земельного участка № от <дата>, выданный на имя ФИО1, договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной и исключить из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от <дата> на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, за ФИО1; снять с кадастрового учета земельный участок за кадастровым номером 05:40:000024:3501.

Таким образом, она лишилась спорного земельного участка, ответчик до настоящего времени отказывается возвратить денежные средства, затраченные ею на приобретение земельного участка, и расходы, понесенные по защите прав на данный участок.

При заключении договора продавец удостоверил, что указанный земельный участок под арестом не состоит, судебных споров по нему, а также прав третьих лиц не имеется. Передаточным актом участок был передан в ее собственность, стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензии по договору не имеют.

Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установлены приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Для заключения договора купли-продажи она обращалась к нотариусу, которому было уплачено 5000,00 руб., ею были понесены расходы, связанные с уплатой земельного налога, государственных пошлин за государственную регистрацию прав на недвижимость, составления межевого плана, привлечения кадастрового инженера, привлечения адвоката в целях защиты нарушенных прав, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании соответствующих услуг. Суммарно расходы, связанные с защитой и осуществлением своих прав и обязанностей, составляют 533000,00 руб. Также в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Ею представлены необходимые доказательства факта причинения убытков действиями ответчика, размера убытков, наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, заключенному <дата>, в размере 520000,00 руб., денежные средства в размере 3600,00 руб., уплаченные за услуги нотариуса, всего 523600,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отказом истца на замену ответчика по делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении осужденного ФИО13, указывает, что он сам является потерпевшим по уголовному делу и был введен последним в заблуждение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он, как продавец, заведомо не известил истца о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Отмечает, что указанным приговором суда установлено, что ущерб истцу причинен именно преступными действиями осужденного ФИО13, с которого следует взыскать эту сумму, однако в рамках уголовного дела ею не подан иск к виновному лицу - осужденному ФИО13

Полагает, что поскольку истец в суде отказалась на замену ответчика, то суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску и отказать в его удовлетворении, поскольку им права истца нарушены не были.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами республики и о поддержании доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:3501, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №.

Согласно п. 1.2 указанная 1/2 доля в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>

В соответствии с п. 2.1 данного договора стороны оценили указанную долю в общей долевой собственности земельного участка в 520000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11966, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч. 48, и возложении обязанности снять данный земельный участок с кадастрового учета отказано. Этим же решением суда постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО9 Постановлено признать недействительными акт обследования земельного участка № от <дата>, выданный на имя ФИО1 и ФИО7; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч. 48, от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО2; договор купли-продажи данного земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО11; договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО7; признать недействительными и исключить из Государственного реестра записи о регистрации прав собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за ФИО7 и ФИО1; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3501.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что по договору купли-продажи оплатила ответчику за приобретение 1/2 доли вышеуказанного земельного участка денежные средства в размере 520000,00 руб., при заключении договора купли-продажи ответчик уверил ее об отсутствии споров по данному участку и претензий на него со стороны третьих лиц, впоследующем вступившим в законную силу решением суда данный договор признан недействительным, запись о регистрации ее права собственности на земельный участок в ЕГРН исключена, а земельный участок истребован из ее владения.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылается на то, что его вины или умысла в причинении ущерба истцу не было, поскольку его самого ввели в заблуждение, он является ненадлежащим ответчиком, ущерб истцу причинен преступными действиями ФИО13, вина которого в совершении незаконных сделок установлена приговором суда. ФИО1 была признана потерпевшей, однако в рамках уголовного дела последней иск к виновному лицу предъявлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи доли земельного участка в размере 520000,00 руб. и за услуги нотариуса в размере 3600,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом ФИО12 убытков находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, который обязан возместить истцу понесенные им убытки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцом ФИО1 требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица – ФИО8, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на продаваемый объект за продавцом ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, уч. 48, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; а также признана недействительной и исключена из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501 за ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3501 снят с кадастрового учета.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя спорного земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также запись о регистрации права собственности истца на участок признаны недействительными, спорный земельный участок снят с кадастрового учета на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления их прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемой по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501 в размере 520000,00 руб., а также понесенные истцом расходы за услуги нотариуса в размере 3600,00 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец ФИО1, как покупатель земельного участка, знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в сумме 520000,00 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сам является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО13, осужденного вступившим в законную силу приговором суда, ущерб истцу причинен преступными действиями ФИО13, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Так, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО13 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении четверых потерпевших, в том числе в отношении ФИО1 Как следует из данного приговора, ФИО2, оформив свое право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, реализовал этот земельный участок ФИО1 по цене 520000,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика ФИО2, который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>