Решение по делу № 2-208/2020 (2-5215/2019;) от 15.05.2019

КОПИЯ

Санкт-Петербург                                11 сентября 2020 года

Дело №

УИД 78RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Никифоровой А.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 10-дневный срок выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: причину протекания воды в квартиру в верхнем углу стыка стеновых панелей и потолка жилой комнаты; взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 33 092,27 рублей, неустойку за задержку исправления недостатка в размере 586 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.47 т.2).

    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В период гарантийного срока была зафиксирована регулярная протечка воды в квартиру в верхнем углу стыка наружных стеновых панелей и потолка. В период с 03.09.2015 по 19.10.2018 истец систематически обращался к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени течь воды не устранена.

    Истец Богачева И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, ведения дела через представителя.

    Представитель истца Богачевой И.А. – Лазутченко П.А. в судебное заседание явился, пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Пахнюк А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просил в удовлетворении отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Представитель 3 лица ООО «Аврора-Восток» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, неявка признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2013 между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Богачевой И. А. заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок, определенный в пункте 1.2 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в пункте 1.2-1.3 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи; квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие проектные характеристики: секция в осях №, № (в №), этаж №, строительный №, общая площадь 39,05 кв.м., строительные оси №

01.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к вышеназванному договору, в соответствии с которым Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру со следующими данными: фактический номер квартиры -№, этаж №, общая площадь 38,8 кв.м., количество комнат -№, жилая площадь -17,8 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.71 т.1).

03.09.2015 истец Богачева И.А. обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" с заявлением об устранении протечки на угловом стыке у потолка и стены над маленьким окном в комнате. В период дождя намокает потолок и обои в углу, заливает с внешней стороны по шву (л.д.18 т.1).

Также имелись аналогичные обращения истца к ответчику 15.12.2015 (л.д.17 т.1), 05.07.2016 (л.д.19 т.1), 28.10.2016 (л.д.20 т.1), 02.03.2017 (л.д.21 т.1), 19.10.2018 (л.д.22 т.1).

23.11.2018 истец Богачева И.А. обратилась к ответчику ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" с претензией о снижении стоимости договора соразмерно имеющимся недостаткам с выплатой суммы участнику долевого строительства, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (л.д.23-24 тт.1).

Со стороны ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" проводились комиссионные обследования, о чем составлялись акты от 15.09.2015 (<адрес> – на момент осмотра следов протечки не обнаружено, необходимо обследовать вышерасположенную квартиру, помещение чердака, кровли (л.д.25 т.1)); от 06.10.2015 (<адрес> – сухие следы от протекания влаги на поверхности потолка в № в районе расположения стояка отопления. При осмотре фасада здания (выходящего на <адрес>) подъезд №, <адрес>обнаружено разрушение отделки фасада здания на эт.№. Случай признан гарантийным для организации ООО «ТМПС» (л.д.26 т.1)); от 29.12.2015 (<адрес> – ООО «Тектон» произведут работы по герметизации фальцевых соединений парапета кровли (л.д.27 т.1)); от 12.07.2016 (<адрес> – протекание воды в квартиру. Протекание воды произошло вследствие попадания воды через парапетное открытие и козырьки балкона. Случай признан гарантийным (л.д.28 т.1)).

Также ответчиком были составлены акты выполненных работ: 23.08.2016 (для устранения проточек в квартирах, в том числе <адрес>, были произведены работы по герметизации стыков и закреплению парапетных открытий над квартирами. На момент составления акта протечек не выявлено (л.д.29 т.1)); 08.09.2016 (выполнены работы по герметизации стыков и закрепление парапетных открытий. Герметизация шва примыкания вентшахты к панели выхода на кровлю, ремонт декоративной части фасадной системы (л.д.30 т.1)). Согласно приложению № к рекламационному акту от 18.10.2016 недостатки, обнаруженные в <адрес> – протекание воды в квартиру в верхнем углу стыка наружных стеновых панелей и потолка. Протекание происходит через дефект конструкции фасадной системы. Случай признан гарантийным для ООО «ТМПС». Для устранения протекания необходимо устранить дефект фасадной системы силами ООО «ТМПС» (л.д.31 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал наличие строительных дефектов, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта № от 06.07.2020, составленному экспертом АНО СИНЭО, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках данного дела, в квартире истца выявлены следующее:

- причиной протекания воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> явилось дефекты фасада и межпанельных стыков. Объемы и стоимость ремонтных работ по устранению причин протечки эксперту достоверно определить не представилось возможным, т.к. дефект носит скрытый характер. Примерная стоимость таких работ может составить по ремонту швов от 650 руб./м.п., по ремонту фасадной системы от 1 500 руб/кв.м.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате протекания воды в квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 33 092,27 рублей (л.д.3-39 т.2).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют соответствующие образования и квалификацию, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено, оснований, предусмотренных положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Более того, причины проточек воды в квартиру, принадлежащую истцу, были установлены, в том числе самим ответчиком, отраженные в приложенных истцом к исковому заявлению актов комиссионных обследований и актов выполненных работ.

На основании положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что недостаток дефекта фасада и межпанельных стыков, в результате чего происходит протечка в квартиру возник в период гарантийного срока, который до настоящего времени ответчиком не устранен.

Руководствуясь п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" устранить установленные недостатки – дефекты фасада и межпанельных стыков со стороны квартиры, явившиеся причиной протекания воды в квартиру.

Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные скрытые недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта и т.д.

Учитывая, что в результате бездействия по не устранению ответчиком строительных недостатков, приведших к затоплению квартиры и нанесению ущерба внутренней отделке квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере, определенной экспертом, то есть в сумме 33 092,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 данного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, период нарушенного права и действия ответчика по обращениям по устранению причин дефектов. Таким образом, размер компенсации морального вреда суд определяет денежной суммой в 25 000 рублей, в соответствии с требованием истца.

В силу положения ч.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом не представилось возможным установить объемы и стоимость ремонтных работ по устранению причин протечки, в виду того, что дефект носит скрытый характер, что не позволяет суду определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требование истца о взыскании неустойки в размере 586 080 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной в ходе экспертного исследования в размере 33 092,27 рублей, является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положению ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденной истцу суммы.

Исковые требования истца Богачевой И.А. подлежат удовлетворению на сумму 33 092,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и на сумму 25 000 рублей (компенсация морального вреда), следовательно, штраф составляет в размере 29 046,13 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербург, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/, то есть в размере 1 492,76 руб., исчисленной в соответствии с положением ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((33 092,27 – 20 000) * 3% + 800 + 300).

    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Обязать ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты фасада и межпанельных стыков, со стороны квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явившиеся причиной протекания воды в квартиру.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в пользу Богачевой И. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 092,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 29 046,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств отказать.

    Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета СПб судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,76 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    подпись