Решение от 19.02.2020 по делу № 33-861/2020 от 30.01.2020

№2-5256/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-861/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования Кузнецова С. В. к Анисимову И. А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Анисимова И. А. в пользу Кузнецова С. В. взысканы денежные средства по расписке в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа – ... рублей
... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

С Анисимова И. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейка.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Анисимова И.А. Яковлева А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к
Анисимову И.А. о взыскании денежных средств ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Анисимову И.А. были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата до
<ДАТА>. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов И.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком Анисимовым И.А. в установленный срок до <ДАТА> не возвращены займодавцу Кузнецову С.В. денежные средства, полученные <ДАТА> по расписке, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, Анисимов И.А. взял в долг у Кузнецова С.В.
<ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА>, о чём изложено в расписке (л.д. 14).

Факт выдачи расписки в подтверждение заемных правоотношений между займодавцем Кузнецовым С.В. и заемщиком Анисимовым И.А., а также факт получения денежных средств в сумме ... рублей ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не подвергается сомнению в апелляционной жалобе.

Поскольку сумма переданных по распискам средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что Анисимовым И.А. были уплачены Кузнецову С.В. какие-либо денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушения права на участие в судебном заседании Анисимова И.А. судом не было допущено.

Согласно представленным сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Анисимов И.А. с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, на дату с <ДАТА> снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

На дату <ДАТА> Анисимов И.А. регистрации не имеет (л.д.19).

Анисимов И.А. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> (л.д.17). Этот адрес был указан Анисимовым И.А. в расписке от <ДАТА> (л.д. 14).

<ДАТА> судом первой инстанции Анисимов И.А. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу последнего места жительства в <адрес>.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения
<ДАТА> и <ДАТА>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует, что право Анисимова И.А. на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушено.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска составляет ... рублей ... копеек.

Государственная пошлина по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена в размере ... рублей.

Истцом при подаче иска внесено в бюджет ... рублей, следовательно, с Анисимова И.А. как проигравшей стороны надлежит довзыскать в бюджет
... рублей, поэтому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с отклонением апелляционной жалобы Анисимова И.А., как не содержащей сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░