Решение от 15.08.2022 по делу № 1-84/2022 от 04.07.2022

Дело №1-84/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года                                                                                                  р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Глок М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мисюка Р.В.,

подсудимых Киселева К.И., Янполького А.А.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшей – Адам А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Янпольского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, с основными общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Киселев К.И. и Янпольский А.А. обвиняются в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одного из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Киселев К.И. и Янпольский А.А., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по предложению Киселева К.И., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух рулонов металлической сетки-рабицы, принадлежащих Адам А.А., находящихся у стены хозяйственной постройки под навесом на усадьбе <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей продажи похищенного.

Реализуя совместный преступный умысел, Киселев К.И. и Янпольский А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, где Киселев К.И., подсвечивая имеющейся при нем зажигалкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом: Киселев К.И., с целью кражи, взял в руки один рулон металлической сетки-рабицы, и Янпольский А.А., с целью кражи, взял в руки один рулон металлической сетки-рабицы, и удерживая их в руках, Киселев К.И. и Янпольский А.А. покинули усадьбу указанного дома, совершив тем самым их незаконное изъятие.

Таким образом, Киселев К.И. и Янпольский А.А. совершили тайное хищение 2 рулонов металлической сетки-рабицы, принадлежащих Адам А.А. и оцененных потерпевшей на сумму 2600 рублей, из расчета 1300 рублей за один рулон, в последующем похищенным Киселев К.И. и Янпольский А.А, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Киселева К.И. и Янпольского А.А. потерпевшей Адам А.А. был причинен имущественный ущерб в размере 2600 рублей.

Данные действия Киселева К.И. и Янпольского А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Киселев К.И. и Янпольский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по предложению Киселева К.И., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух рулонов металлической сетки-рабицы, принадлежащих Адам А.А., находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью дальнейшей продажи похищенного.

Реализуя совместный преступный умысел, Киселев К.И. и Янпольский А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом: Киселев К.И., подсвечивая имеющейся при нем зажигалкой, снял металлическую пластину со скобы и открыл входную дверь, после чего Киселев К.И. незаконно проник в хозяйственную постройку, а Янпольский А.А. остался у входа в хозяйственную постройку и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными в момент совершения преступления. Находясь внутри хозяйственной постройки Киселев К.И., с целью кражи, взял в руки один рулон металлической сетки-рабицы, который вынес из хозяйственной постройки и передал Янпольскому А.А., затем вернувшись в хозяйственную постройку, Киселев К.И., с целью кражи, взял в руки один рулон металлической сетки-рабицы, который вынес из хозяйственной постройки, после чего Киселев К.И. и Янпольский А.А., удерживая похищенные рулоны металлической сетки-рабицы в руках, покинули усадьбу указанного дома, совершив тем самым их незаконное изъятие.

Таким образом, Киселев К.И. и Янпольский А.А. совершили тайное хищение 2 рулонов металлической сетки-рабицы, принадлежащих Адам А.А. и оцененных потерпевшей на сумму 2600 рублей, из расчета 1300 рублей за один рулон, в последующем похищенным Киселев К.И. и Янпольский А.А, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Киселева К.И. и Янпольского А.А. потерпевшей Адам А.А. был причинен имущественный ущерб в размере 2600 рублей.

Данные действия Киселева К.И. и Янпольского А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшей Адам А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как она с Киселевым К.И. и Янпольским А.А. примирилась, ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, подсудимые Киселев К.И. и Янпольский А.А. принесли извинения, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Киселев К.И. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Янпольский А.А. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитники ФИО6 и ФИО8 поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Киселев К.И. и Янпольский А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые согласно положений ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Киселев К.И. и Янпольский А.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.147-150) следует, что Киселев К.И. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.176-189) следует, что Янпольский А.А. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевшая Адам А.А. в судебном заседании подтвердила, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий к ним не имеет, с подсудимыми примирилась, просит прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Киселева К.И. и Янпольского А.А.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что, после вступления в законную силу постановления, вещественные доказательства: металлическая сетка-рабица, высотой 150 см., длиной 20 м, ячейка 5х5 см, возвращенная ФИО9, подлежит оставлению по принадлежности ФИО9; два рулона металлической сетки-рабицы размером 150х10, смотанной в рулон диаметром 30 м, ячейка 5х5 см, возвращенные Адам А.А., подлежат оставлению по принадлежности Адам А.А.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Киселева К.И. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 7200 рублей (л.д.223), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Янпольского А.А. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 7200 рублей (л.д.212), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░., ░░░░░░ 20 ░, ░░░░░░ 5░5 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ 150░10, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░, ░░░░░░ 5░5 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░