Решение по делу № 33-776/2023 (33-11514/2022;) от 09.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года по делу № 33-746/2023 (33-11514/2022)

Судья в 1-й инстанции Киселевич А.А., дело № 13-737/2022

УИД 91RS0018-01-2022-003108-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Плескун А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Разумова Г.А. к Лободенко В.В., третье лицо: Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» о разделе общей долевой собственности,

по частной жалобе Припузовой Л.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года иск Разумова Г.А. удовлетворен полностью. Разделено в натуре домовладение №<адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Разумову А.Г. и Лободенко В.В. и прекращено право общей долевой собственности сособственников Разумова А.Г. и Лободенко В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за Разумовым А.Г., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводу эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 45 670 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «А» (помещение 1-4 площадью 7,6 кв.м и помещение 1-5 площадью 7,8 кв.м) общей площадью 15,4 кв.м, стоимостью 19 694 грн.; гараж лит. «Д» стоимостью 17 730 грн.; смотровая яма лит. «Д» стоимостью 1 081 грн.; сарай лит. «Б» стоимостью 2 776 грн.; уборную лит. «Г» стоимостью 2 205 грн.; соответствующую часть заборов общей стоимостью 2 185 грн. (1/3 доли забора лит. «1» стоимостью 392 грн., 1/5 доли забору лит. «5» стоимостью 360 грн., 1/5 доли забора лит. «4» стоимостью 590 грн., 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Признано за Лободенко В.В., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 66 596 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «В» (помещение 1- 6 площадью 14,7 кв.м, кухня 1-3 площадью 7,9 кв.м) общей площадью 22,6 кв.м, стоимостью 28 905 грн.; помещение веранды лит. «в», коридор 1-1 стоимостью 9 567 грн.; лит. «в1» ванную комнату 1-2 стоимостью 8 438 грн.; навес лит. «в2» стоимостью 748 гривен; крыльцо к лит. «в2» стоимостью 252 грн.; подвал под лит. «в» 1-І стоимостью 1 245 грн.; беседку лит. «Е» стоимостью 3 393 грн; сарай лит. «Ж» стоимостью 7 164 грн.; соответствующую часть заборов общей площадью 6 884 грн. (2/3 доли забора лит. «1» стоимостью 784 грн, 4/5 доли забора лит. «5» стоимостью 1 439 грн.; 4/5 доли забора лит. «4» стоимостью 2 362 грн.; забор лит. «3» стоимостью 991 грн.; калитка лит. «2» стоимостью 465 грн.; 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Возложена на Разумова А.Г. обязанность после получения соответствующих согласований, осуществить согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года, следующие переоборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, а также между 1-6 и 1-5; обустроить вход с улицы на месте окна помещения 1-5 с обустройством входного тамбура; переоборудовать помещение 1-5 в кухню; устроить вход между помещениями 1-5 и 1-4; обустроить квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0821 га согласно варианту №6 порядка пользования земельным участком по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №21), что соответствует варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), следующим образом: Разумову Г.А. - земельный участок площадью 304 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен голубым цветом), Лободенко В.В. - земельный участок площадью 510 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен зеленым цветом), земельный участок площадью 7 кв.м (на схеме приложение №21 участок закрашен красным цветом) оставить в общем пользовании. Довзыскан с Разумова Г.А. в доход государства судебный сбор в размере 54,60 грн.

04 октября 2022 года Припузова Л.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны ответчика на правопреемника Припузову Л.В., в связи со смертью Лободенко В.В.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года Припузовой Л.В. отказано в принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Припузова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления Припузовой Л.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что 27 мая 2015 года Припузова Л.В. обращалась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ответчика Лободенко В.В.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления Припузовой Л.В. о замене стороны в гражданском деле отказано.

Таким образом, требования Припузовой Л.В. о процессуальном правопреемстве уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним вынесено судебное постановление, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения, по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков, так и отказа в принятии такого заявления.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Более того, следует отметить, что согласно текста определения Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Припузовой Л.В. – Костиной К.В. суд исходил из того, что указанное ходатайство, является преждевременным, заявленным до рассмотрения заявления Припузовой Л.В. о пересмотре решения Керченского городского суда от 20 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесения по нему процессуального акта.

Таким образом, ходатайство Припузовой Л.В. – Костиной К.В. о замене стороны рассмотрено по существу не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, ввиду чего оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении серии ГД № отцом Лободенко Л.В. является Лободенко В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Припузовым В.А. и Лободенко Л.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Припузова» (свидетельство о заключении брака серии I-АП №).

ДД.ММ.ГГГГ Лободенко В.В. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АП №.

Также из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу № 33-8804/2017 отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Припузовой Л.В. удовлетворены частично.

За Припузовой Л.В. признано право собственности на 5/8 доли земельного участка по <адрес>, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лободенко В.В.

В остальной части иска отказано.

За Разумовым Г.А. признано право собственности на 3/8 долей земельного участка по <адрес>, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Лободенко М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия исходя из того, что Припузова Л.В., является наследницей по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лободенко В.В., приходит к выводу о том, что следует заменить умершего ДД.ММ.ГГГГ Лободенко В.В. его наследником – Припузовой Л.В..

Ввиду чего заявление Припузовой Л.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года - отменить.

Заявление Припузовой Л.В. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену умершего ДД.ММ.ГГГГ Лободенко В.В. его наследником – Припузовой Л.В..

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года по делу № 33-746/2023 (33-11514/2022)

Судья в 1-й инстанции Киселевич А.А., дело № 13-472/2022

УИД 91RS0018-01-2022-003108-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Плескун А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Разумова Г.А. к Припузовой Л.В., третье лицо: Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» о разделе общей долевой собственности,

по частной жалобе Припузовой Л.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года иск Разумова Г.А. удовлетворен полностью. Разделено в натуре домовладение №<адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Разумову А.Г. и Лободенко В.В. и прекращено право общей долевой собственности сособственников Разумова А.Г. и Лободенко В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за Разумовым А.Г., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводу эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 45 670 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «А» (помещение 1-4 площадью 7,6 кв.м и помещение 1-5 площадью 7,8 кв.м) общей площадью 15,4 кв.м, стоимостью 19 694 грн.; гараж лит. «Д» стоимостью 17 730 грн.; смотровая яма лит. «Д» стоимостью 1 081 грн.; сарай лит. «Б» стоимостью 2 776 грн.; уборную лит. «Г» стоимостью 2 205 грн.; соответствующую часть заборов общей стоимостью 2 185 грн. (1/3 доли забора лит. «1» стоимостью 392 грн., 1/5 доли забору лит. «5» стоимостью 360 грн., 1/5 доли забора лит. «4» стоимостью 590 грн., 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Признано за Лободенко В.В., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 66 596 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «В» (помещение 1- 6 площадью 14,7 кв.м, кухня 1-3 площадью 7,9 кв.м) общей площадью 22,6 кв.м, стоимостью 28 905 грн.; помещение веранды лит. «в», коридор 1-1 стоимостью 9 567 грн.; лит. «в1» ванную комнату 1-2 стоимостью 8 438 грн.; навес лит. «в2» стоимостью 748 гривен; крыльцо к лит. «в2» стоимостью 252 грн.; подвал под лит. «в» 1-І стоимостью 1 245 грн.; беседку лит. «Е» стоимостью 3 393 грн; сарай лит. «Ж» стоимостью 7 164 грн.; соответствующую часть заборов общей площадью 6 884 грн. (2/3 доли забора лит. «1» стоимостью 784 грн, 4/5 доли забора лит. «5» стоимостью 1 439 грн.; 4/5 доли забора лит. «4» стоимостью 2 362 грн.; забор лит. «3» стоимостью 991 грн.; калитка лит. «2» стоимостью 465 грн.; 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Возложена на Разумова А.Г. обязанность после получения соответствующих согласований, осуществить согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года, следующие переоборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, а также между 1-6 и 1-5; обустроить вход с улицы на месте окна помещения 1-5 с обустройством входного тамбура; переоборудовать помещение 1-5 в кухню; устроить вход между помещениями 1-5 и 1-4; обустроить квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0821 га согласно варианту №6 порядка пользования земельным участком по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №21), что соответствует варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), следующим образом: Разумову Г.А. - земельный участок площадью 304 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен голубым цветом), Лободенко В.В. - земельный участок площадью 510 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен зеленым цветом), земельный участок площадью 7 кв.м (на схеме приложение №21 участок закрашен красным цветом) оставить в общем пользовании. Довзыскан с Разумова Г.А. в доход государства судебный сбор в размере 54,60 грн.

29 июня 2022 года в Керченский городской суд Республики Крым поступилор заявление представителя Разумова А.Г. - Артемьевой Г.А., действующей на основании доверенности, об исправлении описки в описательной и резолютивной частях решения путем указания литеры части жилого дома, признанного за Разумовым А.Г. вместо неправильного «А», правильно «В».

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года заявление представителя Разумова Г.А. - Артемьевой Г.А., действующей на основании доверенности, об исправлении описки удовлетворено. Исправлена описка в решении Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2010 года, путем указания по тексту решения правильно литеру части жилого дома, право собственности на которую признано за Разумовым А.Г. согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), «В», вместо неправильного «А».

В частной жалобе Прирузова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом Разумовым А.Г. заявлены требования в том числе и о признании права частной собственности на часть жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 06 ноября 2008 года, которое имеется в материалах гражданского дела №2-2310/2010, имеется следующее описание основных конструктивных элементов: жилой дом лит. «В» общей площадью 55,1 кв.м (л.д.12-15).

Согласно информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь от 13 июля 2022 года, представленной по запросу суда, в материалах инвентарного дела №12410/ж-2015 объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату последнего обследования (технической инвентаризации) - 04 августа 2009 года, имеет следующие технические характеристики: описание основных объектов недвижимости: литера по плану земельного участка «В. в, в1,в2» жилой дом площадью 61,6 кв.м, в том числе жилая площадь 30,1 кв.м (л.д.213).

Вместе с тем, в решении Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2010 года литера части жилого дома, право собственности на которую признанного за Разумовым А.Г. согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), указана «А», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исправления описки в решении суда.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Припузовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года по делу № 33-746/2023 (33-11514/2022)

Судья в 1-й инстанции Киселевич А.А., дело № 13-472/2022

УИД 91RS0018-01-2022-003108-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Плескун А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Разумова Г,А. к Припузовой Л.В., третье лицо: Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» о разделе общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя Разумова Г,А. – Артемьевой Г.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года иск Разумова Г.А. удовлетворен полностью. Разделено в натуре домовладение №<адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Разумову А.Г. и Лободенко В.В. и прекращено право общей долевой собственности сособственников Разумова А.Г. и Лободенко В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за Разумовым А.Г., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводу эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 45 670 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «А» (помещение 1-4 площадью 7,6 кв.м и помещение 1-5 площадью 7,8 кв.м) общей площадью 15,4 кв.м, стоимостью 19 694 грн.; гараж лит. «Д» стоимостью 17 730 грн.; смотровая яма лит. «Д» стоимостью 1 081 грн.; сарай лит. «Б» стоимостью 2 776 грн.; уборную лит. «Г» стоимостью 2 205 грн.; соответствующую часть заборов общей стоимостью 2 185 грн. (1/3 доли забора лит. «1» стоимостью 392 грн., 1/5 доли забору лит. «5» стоимостью 360 грн., 1/5 доли забора лит. «4» стоимостью 590 грн., 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Признано за Лободенко В.В., согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 66 596 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «В» (помещение 1- 6 площадью 14,7 кв.м, кухня 1-3 площадью 7,9 кв.м) общей площадью 22,6 кв.м, стоимостью 28 905 грн.; помещение веранды лит. «в», коридор 1-1 стоимостью 9 567 грн.; лит. «в1» ванную комнату 1-2 стоимостью 8 438 грн.; навес лит. «в2» стоимостью 748 гривен; крыльцо к лит. «в2» стоимостью 252 грн.; подвал под лит. «в» 1-І стоимостью 1 245 грн.; беседку лит. «Е» стоимостью 3 393 грн; сарай лит. «Ж» стоимостью 7 164 грн.; соответствующую часть заборов общей площадью 6 884 грн. (2/3 доли забора лит. «1» стоимостью 784 грн, 4/5 доли забора лит. «5» стоимостью 1 439 грн.; 4/5 доли забора лит. «4» стоимостью 2 362 грн.; забор лит. «3» стоимостью 991 грн.; калитка лит. «2» стоимостью 465 грн.; 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.). Возложена на Разумова А.Г. обязанность после получения соответствующих согласований, осуществить согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года, следующие переоборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, а также между 1-6 и 1-5; обустроить вход с улицы на месте окна помещения 1-5 с обустройством входного тамбура; переоборудовать помещение 1-5 в кухню; устроить вход между помещениями 1-5 и 1-4; обустроить квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0821 га согласно варианту №6 порядка пользования земельным участком по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №21), что соответствует варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), следующим образом: Разумову Г.А. - земельный участок площадью 304 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен голубым цветом), Лободенко В.В. - земельный участок площадью 510 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен зеленым цветом), земельный участок площадью 7 кв.м (на схеме приложение №21 участок закрашен красным цветом) оставить в общем пользовании. Довзыскан с Разумова Г.А. в доход государства судебный сбор в размере 54,60 грн.

29 июня 2022 года в Керченский городской суд Республики Крым поступилор заявление представителя Разумова А.Г. - Артемьевой Г.А., действующей на основании доверенности, об исправлении описки в описательной и резолютивной частях решения путем указания литеры части жилого дома, признанного за Разумовым А.Г. вместо неправильного «А», правильно «В».

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года заявление представителя Разумова Г.А. - Артемьевой Г.А., действующей на основании доверенности, об исправлении описки удовлетворено. Исправлена описка в решении Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2010 года, путем указания по тексту решения правильно литеру части жилого дома, право собственности на которую признано за Разумовым А.Г. согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), «В», вместо неправильного «А».

Не согласившись с указанным определением судьи, Припузова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение судьи и оставить решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года без изменений в первоначальном варианте. Вместе с частной жалобой заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку об обжалуемом определении судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года она, как правопреемник ответчика, узнала из возражений Разумова Г.А. лив 26 сентября 2022 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2016/2022.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года заявление Припузовой Любови Викторовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года об исправлении описки в решении Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2010 года по гражданскому делу №2-2310/2010 по иску Разумова Г,А. к Лободенко В.В., третье лицо: Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», о разделе общей долевой собственности - удовлетворено.

Припузовой Л.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель Разумова Г.А. – Артемьева Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение судьи Керченского городского суда Республики Крым вынесено 22 июля 2022 года, копия данного определения судьи заявителю направлена не была поскольку последняя не является стороной по делу. Вместе с тем, из частной жалобы, заявления о восстановлении срока на ее подачу и приложенных к ним документов, усматривается, что Припузова Л.В., полагая себя правопреемником Лободенко В.В., полагает, что определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года затронуты ее права.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходя из того, что Припузова Л.В. пропустила срок на подачу частной жалобы по объективным причинам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Разумова Г,А. – Артемьевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.