Решение по делу № 2-2256/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2256/2023

УИД № 54RS0030-01-2022-005817-77

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Константина Владимировича, Губиной Анны Анатольевны к Колесникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Губин К.В. и Губина А.А. обратились в Новосибирский районный суд ... с иском к Колесникову К.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 97000 руб., по 48 500 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов на экспертизу 7 000 руб. в пользу Губина К.В., а также расходы по оплате госпошлины в пользу Губина К.В. – 1865 руб., в пользу Губиной А.А. – 1655 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «Олимпийской Славы» ... из-за протекания на приборе отопления по пайке полипропилена в .... В результате в квартире истцов были повреждены платяной шкаф в коридоре, у которого разбухли крышка и стенки. В квартире перед затоплением был выполнен качественный ремонт, из-за протопления под плинтусами и на стенах квартиры появилась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ Губин К.В. заключил договор на проведение независимой оценки ... с ООО «Центр Оценки» для проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ... о размере работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в результате залива внутренних помещений квартиры, согласно которого размер ущерба составил 97 000 рублей. Кроме того на проведение независимой оценки были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответ, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было передано в Дзержинский районный суд ... для рассмотрения по подсудности (л.д.59)

Истцы Губин К.В., Губина А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Колесников К.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался путем направления по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, судебных повесток заказными письмами с уведомлениями.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Губину К.В. и Губиной А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит ... по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «олимпийской Славы» ... общей площадью 19.4 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.9-12).

Собственником ... по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «олимпийской Славы» ..., общей площадью 19.1 кв.м, является Колесников К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17)

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту ООО УО «ЖилКО Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «Олимпийской Славы» ... выполнены работы по устранению протекания на приборе отопления по пайке полипропелена (л.д.20)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО УО «ЖилКО Центр» ФИО1, собственника ... – Губина К.В., было проведено обследование по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «Олимпийской Славы» ..., в ходе осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником ... была обнаружена течь на стене стыка коридора и комнаты. Сантехником была установлена причина в квартире этажом выше ...: протекание на приборе отопления по пайке полипропилена. Зафиксирована отслойка обоев в углу коридора и следы протекания в комнате и коридоре по стене смежной с лифтовой шахтой, также зафиксировано разбухание стенок и крыши платяного шкафа в коридоре (л.д.18)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО УО «ЖилКО Центр» ФИО1, собственника ... – Губина К.В., было проведено обследование по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «Олимпийской Славы» ..., в ходе осмотра выявлено, что при осмотре ... ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие плесени под плинтусом в коридоре по стене, граничащей с ванной комнатой, а также плесень по стене за шкафом (ближе к углу). В жилой комнате в углу за холодильником (стена смежная с коридором) также обнаружены следы плесени (л.д.19)

В соответствии с отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки» по заказу Губина К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., микрорайон «Олимпийской Славы» ... составляет 97000 руб. (л.д.21-32). Истец Губин К.В. понес расходы по оплате стоимости услуг для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 оборот), копией технического задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией акта оказанных услуг ... (л.д.36 оборот), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, указывающего на размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика названное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам, явилось несоблюдение ответчиком Колесниковым К.С. обязанностей собственника, в отношении принадлежащего ему имущества – Колесников К.С. не принял достаточных мер к содержанию в надлежащем состоянии прибора отопления в своей квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцам ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с Колесникова К.С. в пользу Губина К.В. 48 500 руб. и в пользу Губиной А.А. 18 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Из представленных документов следует, что истец Губин К.В. оплатили 7 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба. По мнению суда, указанные расходы истцами произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, поэтому являются убытками истца. В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Губина К.В. подлежит взысканию 1865 рублей, а в пользу истца Губиной А.А. подлежит взысканию 1655 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Губина Константина Владимировича, Губиной Анны Анатольевны к Колесникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Константина Сергеевича в пользу Губина Константина Владимировича в счет возмещения ущерба – 48500? рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 7000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 1865 рублей, всего взыскать 57365 рублей.

Взыскать с Колесникова Константина Сергеевича в пользу Губиной Анны Анатольевны в счет возмещения ущерба – 48500? рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 1655 рублей, всего взыскать 50155? рублей.

?Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                Е.И. Дульзон

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья