Решение по делу № 2-1415/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1415/2023                                                        .....

УИД № 42RS0042-01-2023-002261-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            29 ноября 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Шевченко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», которым с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 185 350 рублей с указанием в решении суда, что частично уплаченная сумма в размере 185 350 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за оправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50 %; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

        Требования мотивирует тем, что ..... в 14 ч. 00 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..... г/н ....., водитель ФИО7, собственник ФИО8 и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Шевченко В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла, правой подножки. Гражданская ответственность Шевченко В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ..... произвело страховую выплату в размере 211 600 рублей и за нотариальные расходы в размере 400 рублей. ..... Шевченко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело Шевченко В.В. выплату расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также для определения реального размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 501 335 рублей.

        Истец Шевченко В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Представитель истца - Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» выплатило Шевченко В.В. страховое возмещение в полном объеме, считает, что в таком случае штраф не начисляется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствии. В случае удовлетворении требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, также просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

ФИО7, ФИО8, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

        Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

        Судом установлено, что Шевченко В.В. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

..... в 14 ч. 00 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....., г/н ....., водитель ФИО7 и собственник ФИО8 и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Шевченко В.В.

        Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Шевченко В.В., виновником ФИО7

        Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ...... Гражданская ответственность истца не застрахована.

..... Шевченко В.В. обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 18-20).

        Кроме того, Шевченко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 25).

        За отправку заявления о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы в размере 550 рублей (л.д. 12,13).

..... АО «АльфаСтрахование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

        Согласно заключению ..... от ....., проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 388 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 621 рубль (л.д. 160-166).

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 000 рублей, из расчета: 211 600 рублей – страховое возмещение, 400 рублей – компенсация затрат заявителя на услуги нотариуса (л.д. 182).

        В связи с тем, что Шевченко В.В. был не согласен с размером страхового возмещения, ..... им направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, в котором он просил выдать ему направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 28-29).

..... АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 2 650 рублей, из которых 550 рублей – почтовые услуги, 2 100 рублей – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 181)

        Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

..... Шевченко В.В. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 38-39).

        Согласно экспертному заключению .....» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ....., г/н ..... в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 387 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 213 000 рублей (л.д. 102-111).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Шевченко В.В. отказано (л.д. 45-52).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шевченко В.В. обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

        Согласно экспертного заключения ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 501 335 рублей (л.д. 56-58).

        За составление указанного заключения истцом было оплачено 14 000 рублей (л.д. 53,54).

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит возместить ему убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

        В период рассмотрения гражданского дела страховая компания произвела Шевченко В.В. выплату страхового возмещения в размере 185 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ....., тем самым страховая компания выплатила Шевченко В.В. в счет страхового возмещения 400 000 рублей (212 000 + 2 650 + 185 350).

        Учитывая, что требования истца, с учетом уточнения в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма в размере 185 350 рублей не подлежит взысканию.

        Несмотря на то, что страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, однако выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО размере, а также учитывая, что истец обращаясь с исковым заявлением в суд с требованиями к страховщику об организации восстановительного ремонта не заявляет, в связи с чем убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченной страховой компанией в виде максимально возможного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. 101 335 рублей (501 335 – 400 000) не подлежит удовлетворению.

        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей о возмещении вреда, производя расчет исходя из суммы убытков, которые необходимо для восстановления транспортного средства в размере 185 350 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 388 600 рублей.

        Оснований не доверять экспертному заключению .....» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

        Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ..... по ....., которая за период:

        - с ..... по ..... составила 202 407 рублей, из расчета (388 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением о единой методике) + 400 рублей (расходы на нотариальное заверение копии ПТС и паспорта) + 550 рублей (почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении) – 212 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в 20-дневный срок) х 1% х 114 дней;

        - с ..... по ..... составила 329 220 рублей, из расчета (177 000 рублей (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением о единой методике) + 550 рублей (почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении) – 550 рублей (сумма страхового возмещения, доплаченная страховой компанией) х 1% х 186 дней.

        Итого стоимость неустойки составила 531 627 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

        Страховое возмещение было выплачено в полном объеме страховой компанией только ....., при рассмотрении дела в суде, то есть со значительной просрочкой. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена при разрешения спора в суде, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

        Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 000 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения Шевченко В.В. в указанном размере в период рассмотрения исковых требований, а также в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88 500 рублей (177 000 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        При этом, вопреки доводам стороны истца, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как следует из материалов дела Шевченко В.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в том числе 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 30), 73,5 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 40), 550 рублей за отправку искового заявления ответчику (л.д.12,13), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (л.д.26,27), Шевченко В.В. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.36,37), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 74,75) расходы за правовое консультирование в размере 1000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 76,77), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 78,79), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО3, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности и Шевченко В.В., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Ксаджикяна А.Р., чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой Шевченко В.В. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Шевченко В.В. – Ксаджикян А.Р., принимал участие в досудебной подготовке ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Шевченко В.В., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также представительство в суде в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей за участие в одном заседании) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 5 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

    Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 14 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Шевченко В.В., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что Шевченко В.В. уплатил 14 000 рублей (л.д. 53,54).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шевченко В.В. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что при подаче искового заявления Шевченко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (400 000 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевченко В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в пользу Шевченко В.В.:

    - неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

    - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

    - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

    - расходы на юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

    - расходы на составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

    - расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей,

    - компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

    - штраф в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей,

    - почтовые расходы в сумме 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.Н. Спицина

    Решение в окончательной форме принято 04.12.2023

    Судья:    .....

.....                             Е.Н. Спицина

.....