Решение по делу № 2-4023/2014 от 09.07.2014

Дело №2-4023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С. И. к ООО «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Рязанцев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. С 25.01.2007 он работал по трудовому договору в ООО «Протон» в должности бармена, а с 30.10.2008 в должности генерального директора, фактически исполняю обязанности бармена. За период работы отпуска ему не предоставлялись. 17.02.2014 был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с нем не был произведен, не выплачена задолженность по заработной плате 23981,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск с 2007г. по 2014г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 23981,50 руб., неустойку, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Г.А. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку истец собирал справки, обращался к ответчику за исправлением ошибочной записи в трудовой книжке о дате приёма истца на работу в 2004 г., тогда как на работу он был принят в 2007 г., последний документ – справка о работе в ООО «Протон» был получен от ответчика 20.05.2014.

Представитель ответчика по доверенности Леошина Ю.А. просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в день увольнения истец получил трудовую книжку. В период работы истец неоднократно находился в отпуске, однако не оформлял это заявлением. Представила возражения на иск, в которых указала, что истец, работая в должности генерального директора, нёс ответственность за соблюдением трудового законодательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено следующее.

25.01.2007 Рязанцев С.И. был принят на работу в ООО «Протон» в должности бармена, 30.10.2008 истце избран на должность генерального директора данного общества.

17.02.2014 Рязанцев С.И. уволен с должности генерального директора ООО «Протон».

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.

Срок обращения в суд с данным иском истек 17.05.2014.

26.05.2014 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации за неиспользованный отпуск.

09.07.2014 истец обратился в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцева С.И. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своего права на выплату задолженности по заработной платы и отпускных истцу было известно в день увольнения 17.02.2014.

С заявленным иском истец обратился в суд 09.07.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, который начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Однако истец не представил об этом никаких документов и в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности ссылался на истребование им справок о доходах формы 2-НДФЛ и исправление ответчиком ошибочной записи в трудовой книжке в дате принятия истца на работу.

Между тем представленные истцом справки 2-НДФЛ, были получены им в марте 2014г. (л.д.24,25).

О возможности исправления ошибочной даты принятия на работу истец был уведомлен ответчиком 25.03.2014 (л.д.38).

Кроме того, исправление ошибочной даты приёма на работу в трудовой книжке, наличие справок 2-НДФЛ и справки о работе истца в ООО «Протон» не являются необходимыми условиями для обращения в суд и не препятствовали подачи в суд иска.

Сбор истцом перечисленных документов по собственной инициативе не может расцениваться судом как уважительные причины пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Рязанцева С. И. к ООО «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.10.2014.

Судья