Решение по делу № 33-9497/2019 от 27.06.2019

Судья: Усков Д.А.          Дело № 33-9497/2019

                                     2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Курганской А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ВВ к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Овчинникова В.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.05.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинникова ВВ к Межмуниципальном отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.04.2015 по 29.03.2016 он, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, неоднократно доставлялся сотрудниками отделения охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Уярский» в Уярский районный суд Красноярского края и обратно. Для участия в судебных заседаниях его, Овчинникова В.В., помещали в клетку, находясь в которой он испытывал физические и нравственные страдания, так как ощущал чувство унижения и опасался, что его изоляция от общества таким способом может повлиять на мнение судьи, рассматривавшего уголовное дело, присутствии граждан, в том числе родственников, в зале судебного заседания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинников В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что нахождение истца в зале судебного заседания в металлической клетке, а не в пластиковом ограждении подорвало его репутацию, он испытывал физические и нравственные страдания, чувство страха и неполноценности, опасался, что его изоляция от общества таким способом может повлиять на мнение судьи, рассматривавшего уголовное дело, а также на мнение родственников.

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Уярский» Коваленко И.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Овчинникова В.В. без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Овчинникова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить; заслушав представителя МВД России Рафагудинову Е.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2015 года Овчинников В. В. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14.04.2015 года постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края в отношении Овчинникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения Овчинников В. В. в зале судебного заседания в здании Уярского районного суда Красноярского края помещался сотрудниками МО МВД России «Уярский» за зарешеченное металлическое защитное ограждение.

Все последующие судебные заседания в период с 14.04.2015 года по 29.03.2016 года проходили в том же зале судебного заседания в здании Уярского районного суда Красноярского края, Овчинников В.В. содержался при указанных условиях за металлическим ограждением.

17.02.2016 года приговором Уярского районного суда Красноярского края Овчинников В. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 п «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2016 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 17.02.2016 года изменен указанием на опасный вид рецидива в действиях Овчинникова В.В.

С 01.07.2013 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Судом установлено, что истец Овчинников В.В. содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Уярского районного суда Красноярского края, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом верно установлено, что содержание Овчинникова В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его сотрудниками ИВС МО МВД России «Уярский» за защитное ограждение в зале судебного заседания Уярского районного суда Красноярского края. Также не представлено истцом доказательств противоправности действий сотрудников полиции, и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Овчинникова В. В. не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в зале судебного заседания в металлической клетке, а не в пластиковом ограждении, является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подорвало его репутацию, и он испытывал физические и нравственные страдания, чувство страха и неполноценности, опасался, что его изоляция от общества таким способом может повлиять на мнение судьи, рассматривавшего уголовное дело, а также на мнение родственников, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в данном случае, с учетом избранной в отношении истца меры пресечения, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Овчинникова В.В.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: