Решение по делу № 2-4947/2023 от 09.06.2023

УИД 10RS0011-01-2022-015503-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Толстых А.А., его представителя Беляева В.В. и представителя ответчика Прохорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2022 по иску Толстых А.А. к Петров М.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Толстых А.А, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Петрову М.А. о возмещении взысканием 127.639 руб. ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель указанные требования поддержали, полномочный представитель ответчика заявил о признании иска.

Заслушав позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей Толстых А.А. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 127.639 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры Толстых А.А. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Петров М.А., правомерно занимающий квартиру № с 2017 года и ответственный за нее как за свою собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, на Петрова М.А. в возмещение материального ущерба в пользу Толстых А.А. относятся истребованные 127.639 руб. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан, кроме того, к возмещению документально подтвержденных судебных расходов истца на общую сумму 34.761 руб. 44 коп. (государственная пошлина, досудебное исследование состояния поврежденного имущества, затраты на оформление обращения в суд, оплата юридической помощи).

24 ноября 2022 года по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, которое до его отмены в порядке ст.ст. 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было исполнено на сумму 18.205 руб. 37 коп. Данная величина подлежит учету при исполнении настоящего решения.

Учитывая изложенное, принимая признание иска и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Толстых А.А. (ИНН №) к Петров М.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Петров М.А. (ИНН №) в пользу Толстых А.А. (ИНН №) 127.639 руб. в возмещение материального ущерба и 37.651 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение считать исполненным на сумму 18.205 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов