Решение по делу № 2-1586/2016 (2-9944/2015;) от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                              Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                                                Федосовой Е. С.,

с участием адвоката                                                                                   ФИО6,

с участием прокурора                                                                                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винниковой ФИО16 к Ефромееву ФИО17, ООО «<адрес> городская транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Винникова Г. И. обратилась в суд с иском к Ефромееву К. Ю., ООО <данные изъяты> №, Григорян А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что будучи пассажиркой, двигалась ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № в микроавтобусе <данные изъяты>, гос. рег. знак № от остановки «Цирк» до остановки «Машмет». Примерно в 17 час. 15 мин. у остановки «Строительный институт» в маршрутку врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ефромеева К. Ю.

В результате удара истца отбросило вперед. Когда Винникова Г.И. очнулась, ощутила резкую боль в голове. Вскоре была доставлена в БСМП. После прохождения всех необходимых процедур истца госпитализировали в отделение нейрохирургии с первичным диагнозом травм средней тяжести. Выписали истца ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом костей носа, посттравматический ринит, правосторонний отит, ангиопатия сетчатки, гипертоническая болезнь 2-й степени, риск ССО4 и т. д. В рекомендации указали обязательное лечение у невролога по месту жительства, а так же необходимый прием лекарств сроком на 30 дней.

Неврологом ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение на дневном стационаре и амбулаторное по месту проживания, сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении дневного стационара случился очередной сильный гипертонический криз. Истцу была оказана экстренная медицинская помощь. После приема терапевтом, истцу было выписано дополнительно 4 препарата, три из которых на постоянный прием. Кроме того, после произошедшего ДТП ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, поскольку перевозчик обязан был застраховать ответственность. Однако, страховая компания «Страховая бизнес группа» отказала в возмещении ущерба, поскольку ООО <данные изъяты> № не внесло транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № в страховой список, т.е. договор на данное транспортное средство заключен не был.

В результате произошедшего, как указывает истец в исковом заявлении, был причинен моральный вред, поскольку в результате произошедшего ДТП нарушился весь налаженный жизненный процесс. Лицо было опухшим, с черными синяками вокруг глаз. Темные пятна стали менее заметны спустя почти полгода. Правая щека с синяками различных цветов. Все это было около месяца. Были частные головные боли. Кроме того, сорвалось празднование юбилея истца, к которому уже велись приготовления. Планированное торжество пришлось отменить.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец Винникова Г. И. обратилась в суд и просила взыскать с Ефромеева К. Ю. денежную сумму в счет компенсации затрат на текущее лечение в размере около 20 000 руб., материальный ущерб за поездки в медицинские учреждения, различные организации по делу об административном правонарушении и явку в суд в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, взыскать с ООО <данные изъяты> № и Григорян А. В. денежную сумму в счет компенсации по страховым выплатам в размере примерно 15% - 20% от страховой суммы 2 000 000 руб., т. е. от 300 000 руб. – 400 000 руб.; денежную сумму в размере 2 500 руб. ущерба имуществу, затраты на поездки по медицинским учреждениям и различным инстанциям по данному делу в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию по делу привлечено ЗАО «Страховая бизнес группа» (в настоящее время АО «Страховая бизнес группа»).

Впоследствии истец Винникова Г. И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Ефромеева К. Ю., ООО «<адрес> городская транспортная компания», третьим лицом Григорян А. В. и просила взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» страховую выплату в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину, взыскать с Ефромеева К. Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья после ДТП, в размере 10 514,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – адвоката в размере 14 000 руб.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «<адрес> городская транспортная компания» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных к ООО «<адрес> городская транспортная компания», поскольку в рассматриваемой ситуации имело место ДТП в виде наезда автомобиля Форд Фокус на стоящее на остановке маршрутное такси, в результате чего и был причинен вред истцу, а соответственно столкновения транспортных средств не было. Вред истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика Ефромеева К. Ю., а соответственно возмещать причиненный истцу вред должен Ефромеев К. Ю. и страховая компания, с которой у Ефромеева К. Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Не отрицали, что договор со страховой компаний в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» на транспортное средство заключен не был.

Третье лицо Григорян А. В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при решении данного вопроса. Пояснил, что он управлял транспортным средством, ему был выдан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО «ВГТК».

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при решении данного вопроса. Кроме того, пояснила, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО «ВГТК» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в АО «Страховая бизнес группа» не застрахована.

Ответчик Ефромеев К. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик Ефромеев К. Ю. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ефромеева К. Ю.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО11 в присутствии законного представителя, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ефромеева К. Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего и под управлением Григорян А. В. (л. д. 11).

В результате произошедшего ДТП пострадали пять человек: Винникова Г. И., ФИО12, ФИО11, ФИО13 Все пострадавшие были госпитализированы в БСМП.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефромеев К. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Винникова Г. И. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № Винникова Г. И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом костей носа, посттравматический ринит, правосторонний отит. ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический. ХСН II А.ФК 2, гипертоническая болезнь II ст. риск ССО4. Рекомендовано: амбулаторное лечение у невролога по месту жительства; мексидол в таб. по 1 таб. 3 раза 30 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО11 в присутствии законного представителя ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутке. Маршрутка подъехала к остановке «Строительный институт», остановилась и в этот момент произошел удар в заднюю часть автобуса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А. В. (Ссудодатель) и ООО «<адрес> городская транспортная компания» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Данный договор действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Ссудодатель дает, а ссудополучатель принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссудополучатель использует автомобиль для осуществления пассажирских перевозок (п. 1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А. В. и ООО «<адрес> городская транспортная компания» был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «ВГТК».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая бизнес группа» и ООО «<данные изъяты> №» был заключен договор ОСГОП № R№ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. б п. 3.1.1. вышеуказанного договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО «ВГТК» при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не застрахована.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае именно на ООО «<адрес> городская транспортная компания» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вред истице был причинен во время нахождения в транспортном средстве, которое являлось участником дорожного движения.

Довод представителей ответчика ООО «<адрес> городская транспортная компания» относительного того, что в рассматриваемой ситуации имело место ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящее на остановке маршрутное такси, в результате чего и был причинен вред истцу и, соответственно, оснований для возложения ответственности на ООО не имеется, суд считает несостоятельным.     Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак № осуществляло ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров по маршруту, водителю был выдан путевой лист, соответственно, являлось участником дорожного движения. Кроме того, остановилось транспортное средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на остановке с целью высадки пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ Винниковой Г. И. подлежат следующие выплаты: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% от страховой суммы (2 000 000 руб./100 х 3 = 60 000 руб.); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 Приложения – 0,05% (2 000 000/ 100 х 0,05 = 1 000 руб.); перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовых пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5% (2 000 000 руб./100 х 5 = 100 000 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» в пользу Винниковой Г. И. компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 161 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытала Винникова Г. И.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что в данных обстоятельствах у ответчиков при возмещении морального вреда наступает солидарная ответственность и Ефромеев К.Ю. заявлен в качестве ответчика, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ефромеева К. Ю. и ООО «<адрес> городская транспортная компания» в пользу Винниковой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размера суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкая), физические и нравственные переживания, невозможность получения компенсаций в досудебном порядке, в связи с невозможностью определить без судебного разбирательства надлежащее лицо обязанное к выплатам в силу закона, о чем свидетельствует постоянное уточнение исковых требований и истребование судом документов.

Что касается требований истца о взыскании с Ефромеева К. Ю. расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья после ДТП в размере 10 514,40 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Винниковой Г. И. необходимо обратиться в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ООО «РСТК») с заявлением о возмещении необходимых расходов на восстановление здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «<адрес> городская транспортная компания» и Ефромеева К. Ю. в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждого. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы, а так же суд учитывает тот факт, что представитель истца имеет статус адвоката и при определении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь руководствуется «Постановлением совета адвокатской палаты ВО».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<адрес> городская транспортная компания» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 420 руб. (3 200 руб. + ((161 000 руб. – 100 000 руб.) х 2%) = 4 420 руб.).

Кроме того, с ответчика Ефромеева К. Ю. и ООО «<адрес> городская транспортная компания» солидарно подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера), поскольку компенсация морального вреда взыскана солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» в пользу Винниковой ФИО16 компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 161 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 168 000 рублей.

Взыскать с Ефромеева ФИО17 и ООО «<адрес> городская транспортная компания» в пользу Винниковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, солидарно.

Взыскать с Ефромеева ФИО17 в пользу Винниковой ФИО16 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» госпошлину в доход бюджета в размере 4 420 рублей.

Взыскать с Ефромеева ФИО17 и ООО «<адрес> городская транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей, солидарно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ