Решение по делу № 33-7523/2019 от 22.07.2019

Судья Нелина Е.Н.             Дело № 33-7523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бредер В. Н., Каменева С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу

по иску Бредер В. Н., Каменева С. Н. к администрации г. Славгорода Алтайского края, Гизбрехт В. М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредер В.Н., Каменев С.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края, Гизбрехт В.М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее являлся квартирой в двухквартирном доме. После пожара вторая квартира снесена собственником, и их квартира стала самостоятельным объектом. В ДД.ММ.ГГ собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без получения необходимых разрешений возвел на участке капитальный гараж, жилой дом и пристройку с нарушением градостроительных и противопожарных норм и действующего законодательства. Истцы полагали, что действия ответчика Гизбрехт В.М. по размещению части объектов на арендуемом ими земельном участке нарушают их права на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, а также угрожают их жизни и здоровью вследствие нарушения противопожарных и градостроительных нормативов. Возведенное ответчиком строение препятствует истцам организовать сливы, снегозадержания и водоотведения, сделать отмостку. Тот факт, что самовольные строения, принадлежащие на праве собственности ответчику Гизбрехт В.М., несут прямую угрозу жизни и здоровью истцов, подтверждается подтоплением северной (неукрепленной) части дома истцов, являющегося единственным жильем, произошедшее ДД.ММ.ГГ. В нарушение закона ответчик в лице должностных лиц администрации города Славгорода Алтайского края не исполнил возложенных на него обязанностей по защите земельных прав муниципалитета и не предъявил в суд иск о сносе самовольных построек, несмотря на то что, ранее неоднократно выносились предписания о сносе самовольных построек и прекращении аренды земельного участка. Согласно данным Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является «учтенным». Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Согласно межевому плану указанный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края. Полагали, что основания для предоставления истцам в аренду земельного участка не прямоугольной формы, а так же имеющего расстояние между межой и северной стеной дома менее установленных нормативов противоречит действующему законодательству. Забор, пристройка и отмостка дома, принадлежащие Гизбрехт В.М., находятся на арендуемом истцами земельном участке, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, предоставленного истцам Администрацией города Славгорода Алтайского края для реконструкции жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом уточненного искового заявления истцы просили признать действия должностных лиц администрации г. Славгорода Алтайского края незаконными; обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести капитальный ремонт с северной стороны жилого дома, принадлежащего истцам, а именно: выкорчевать деревья и другой сухостой; снять шифер; укрепить глиняную стену-перегородку, засыпать погреб, ранее принадлежащий квартире <данные изъяты> двухквартирного дома, выкопать траншею и залить ее раствором бетона (<данные изъяты>); залить раствором бетона отмостку <данные изъяты>); сверху фундамента выложить стену из огнестойкого кирпича; сделать водоотвод; признать самовольными постройками строения ответчика, расположенные на участке: <адрес>; обязать Гизбрехт М.В. обеспечить доступ к северной стороне жилого дома, принадлежащего истцам, освободив земельный участок, кадастровый *** от имущества (пристройки, отмостки и забора) своими силами и за свой счет; привести строения (жилой дом, гаражные боксы) в соответствие с требованиями законодательства путем сноса части зданий, так, чтобы расстояние между южной стеной строений, расположенных по адресу: <адрес> и плановой границей земельного участка, кадастровый ***, составляло не менее трех метров своими силами и за свой счет; обязать администрацию г. Славгорода Алтайского края произвести перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГ, исходя из размера фактически используемого земельного участка и зачесть в счет будущих платежей; взыскать с администрации г. Славгорода Алтайского края и Гизбрехт В.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года иск Бредер В.Н., Каменева С.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что имеются препятствия в продаже принадлежащего им имущества в связи с близко расположенными строениями, принадлежащими ответчику. Кроме того, не дана оценка доводам истцов о нахождении спорного строения за красной линией и несоблюдении минимальных отступов до границы смежного земельного участка. Адрес участку, принадлежащему ответчику, присвоен администрацией г. Славгорода без устранения нарушений, которые ранее являлись основанием для отмены постановления о присвоении адреса. В материалы дела не представлены постановления администрации о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты>, в связи с чем выводы суда в указанной части не обоснованы. Отсутствует в материалах дела и заявление истцов о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, объекты, возведенные ответчиком, построены с нарушением градостроительных правил. Кадастровый квартал, на котором расположено имущество ответчика, не совпадает с кадастровым кварталом земельного участка. Не учтено, что в материалах дела имеется фотография публичной карты, согласно которой межа проходит под углом. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие отсутствие свободного доступа к северной стене жилого дома, принадлежащего истцам, что исключает возможность проведения ремонтных работ. Полагают, что земельный участок, занятый строениями Гизбрехт В.М., фактически находится в пользовании истцов. Размещение водослива с жилого дома истцов невозможно, поскольку к северной стене жилого дома ответчиком возведена пристройка. Вопреки указаниям суда отказ от проведения экспертизы не является злоупотреблением правом со стороны истцов, так как они лишены возможности произвести оплату в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы Бредер В.Н., Каменев С.Н., представитель Ясинкская О.В. поддержали доводы жалобы. Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, домовладение ***, расположенное по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ представляло собой двухквартирный жилой дом.

Согласно сложившемуся порядку пользования указанное строение было разделено на отдельные изолированные жилые помещения - квартиры.

Помещение под литером «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимала ФИО, которая ДД.ММ.ГГ продала его ФИО1 Другая часть домовладения ДД.ММ.ГГ приобретена в совместную собственность Бредер В.Н., Каменевым С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 признано в силу приобретательной давности право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

Жилой дом лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ***, ДД.ММ.ГГ года постройки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценивалось как «ветхое», величина физического износа жилого дома лит.<данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Принадлежащая ФИО1 часть жилого дома снесена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках гражданского дела *** по иску Каменева С.Н. и Бредер В.Н. к ФИО1

В связи со сносом принадлежащего ФИО1 жилого помещения решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ было прекращено право ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оставшаяся часть названного жилого дома (представлявшая собой ранее изолированное помещение-квартиру с почтовым ***), фактически находящаяся в пользовании Бредер В.Н. и Каменева С.Н., признана самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что взамен ранее существовавшего помещения ФИО1 в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> возведен отдельно стоящий капитальный объект – жилой дом (этажность – <данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГ ФИО1 возведен гаражный бокс (нежилое здание), состоящий из трех секций с котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый ***, инвентарный ***.

Договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ Каменеву С.Н., Бредер В.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, по <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением администрации г.Славгорода от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГ ***, в п.1 указано о предоставлении ФИО1, Бредер В.Н., Каменеву С.Н. из земель населенных пунктов земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в <адрес> для эксплуатации дома жилой застройки (земельные участки индивидуальных жилых домов) в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГ между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Алтайского края (с одной стороны) и ФИО1, Бредер В.Н., Каменевым С.Н. (с другой стороны) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды, в частности в качестве арендатора указан также ФИО1 Соглашением предусмотрено использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ (п.2).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит<данные изъяты>) с надворными постройками (лит.<данные изъяты>), созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес>, и возведения отдельного объекта капитального строительства с помещениями вспомогательного характера.

Решением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесены изменения в госкадастр недвижимости: аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый ***, поскольку по истечении двух лет со дня постановки его на учет не была осуществлена государственная регистрация права (либо в указанном в ч.3.1 ст.24 закона случае не осуществлена государственная регистрация аренды).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, часть кадастрового квартала <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок за ФИО1

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право аренды Бредер В.Н. и Каменева С.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут.

Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГ между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> и Бредер В.Н., Каменевым С.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***) по <адрес> в <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГ за Каменевым С.Н. и Бредер В.Н. зарегистрировано право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Гизбрехт В.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенные ответчиком на земельном участке по ул. <адрес> постройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, основания для признания их самовольными постройками отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Каменева С.Н. и Бредер В.Н. к ФИО1 о сносе самовольных построек и запрещении самовольного строительства отказано.

Решением Славгородского городского суда от 03.09.2014 исковые требования ФИО1 к администрации города Славгорода о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>) с надворными постройками (лит.<данные изъяты>), созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес>, и возведения отдельного объекта капитального строительства с помещениями вспомогательного характера.

При рассмотрении вышеуказанных дел, на основании проведенных экспертиз, судами установлено соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1

Соответствие самовольно возведенных ФИО1 жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов подтверждено документально отчетом МУП «Градостроительство и землеустройство <адрес>» за *** от ДД.ММ.ГГ, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что новые строения ответчиком Гизбрехт В.М. не возводились, суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердили.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возведении построек ответчиком с нарушением градостроительных требований опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств нарушения прав истцов в связи с расположением возведенных строений на расстоянии менее 3 м не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 27.02.2009) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Во исполнение требований вышеизложенного законодательства сведения о земельном участке ДД.ММ.ГГ аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку в силу действующего законодательства для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости не требуется принятие администрацией постановления о снятии с кадастрового учета земельного участка, доводы жалобы об отсутствии данного акта в материалах дела не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Факт расположения земельного участка и построек на участке по <адрес> в разных кадастровых кварталах не влияет на законность принятого по делу судебного постановления и не нарушает прав истцов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств того, что по вине должностных лиц администрации произошли разрушения северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив, заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, проведенным в рамках дела ***, установлено, что имеющиеся недостатки в жилом доме по адресу <адрес> образовались в результате его эксплуатации, причиной является естественный физический износ, поскольку <адрес> год постройки, используется по настоящий момент свыше <данные изъяты> лет, нормативный срок службы несущих конструкций, элементов (фундамента, стен, перекрытия) указанного дома в целом закончился <данные изъяты> лет назад, строительство дома ответчиком не повлияло на техническое состояние исследуемого жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что все строения, возведенные на земельном участке ответчика, имеют систему водосливов, водоотведения на противоположную сторону от дома и построек истцов, выходят на <адрес> Крыша жилого дома по адресу <адрес> имеет конструктивную особенность, в соответствии которой вода не попадает (не стекает) в сторону дома истцов, что так же подтверждается наличием фотографий.

Между тем, отсутствие водосливов на крыше дома Бредер В.Н. Каменева С.Н. по адресу <адрес> с северной стороны нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что, как верно указал суд первой инстанции, позволяло дождевой воде стекать под фундамент дома и допускать намокание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в обеспечении доступа для производства ремонтных работ материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на несогласие с постановлением администрации о присвоении адреса не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о расположении земельного участка и построек на участке по <адрес> в разных кадастровых кварталах, а также ссылки на нахождение возведенных ответчиком строений за красной линией судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав истцов.

Факт пользования ответчиком земельным участком, предоставленным истцам, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно имеющейся в материалах дела адресной схеме, пояснениям специалиста МУП «градостроительство и землеустройство г. Славгорода» ФИО, строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены в пределах границ принадлежащего ей участка.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы, которым были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, добровольно отказались от проведения экспертизы. После отзыва дела из экспертного учреждения повторно ходатайств о ее назначении не заявляли.

Доводы жалобы о том, что возведенные ответчиком пристройки нарушают права истцов на продажу принадлежащего им имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бредер В. Н., Каменева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи