Решение по делу № 8Г-7291/2024 [88-11380/2024] от 21.02.2024

УИД 50RS0021-01-2023-000351-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11380/2024,

№2-3617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО11 к ППК Фонд развития территорий о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ППК Фонд развития территорий на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., пояснения Макаровой С.А. и ее представителей Гущину А.И., действующую на основании доверенности от 30.01.2023г. № № Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2024г. № №, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявлен иск к ППК Фонд развития территорий о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №. К моменту обращения в суд строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от подписания акта-приема и передачи истцу квартиры.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года иск Макаровой С.А. удовлетворен. Суд признал за Макаровой С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Макаровой С.А. на вышеуказанный объект недвижимости и внесении изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППК Фонд развития территорий просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ указания на положения подп.2 п.              1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон №151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат исключению из реестра или понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Согласно п. 16 ст. 16 Закона №151-ФЗ положения параграфа 7 главы                   IX Закона о банкротстве (в редакции Закона №151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (27 июня 2019 года).

В пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона №151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу                   №№ от 17 августа 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов С.В.

Определением арбитражного суда Московской области по делу                    №№ от 8 апреля 2019 года переданы приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, в том числе в квартале Вашутино, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № включены в реестр требований по передаче жилых помещений требования ООО «Инжстройтехнология», в том числе спорная квартира.

Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года вышеуказанное определение от 23 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В материалы дела представлены также следующие документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела: договор № № участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года был заключен между ООО «Экоквартал» и ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Письмом от 1 декабря 2020 года № Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» дал свое согласие ООО «Инжстройтехнология» на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года №№ пользу ООО «ИНОТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Позднее был заключен договор уступки права (цессия) по договору участия в долевом строительстве № от 18 декабря 2020 года между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ИНОТЕРРА Девелопмент».

Далее был заключен Договор уступки права (цессия) по договору участия в долевом строительстве № от 2 марта 2021 года между ООО «ИНОТЕРРА Девелопмент» и гражданином Артамоновым А.В.

Договор уступки права (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 20 июля 2021 года заключен между гражданином Артамоновым А.В. и гражданкой Макаровой С.А. в отношении квартиры со строительным номером №.

Макаровой С.А. исполнены надлежащим образом обязательства, что подтверждалось чеком-ордером № от 20 июля 2021 года и чеком от 23 июня 2021 года на общую сумму 4 100 000 рублей.

Несмотря на совокупность представленных выше документов, и изложенных выше обстоятельств ответчик уклонялся от подписания акта приёма- передачи спорной квартиры. В обоснование возражений указал, что ввиду изменений законодательства первоначальный участник договора долевого участия - ООО «Инжстройтехнология», в силу законодательства лишен статуса участника строительства и все последующие сделки ничтожны.

Судами учтено, что договор уступки прав требования заключен с физическим лицом, дело о банкротстве ООО «Экоквартал» возбуждено значительно ранее (14 июня 2018 года), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13 июля 2018 года, на момент принятия изменений законодательства расчеты с кредиторами ООО «Экоквартал» были начаты.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

При разрешении спора судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу               № включены в реестр требований по передаче жилых помещений требования ООО «Инжстройтехнология», в том числе квартира со строительным номером 178.

Этим же Определением Арбитражного суда Московской области от            23 сентября 2019 года по № конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих договоров: договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года №№, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»; договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года №, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»; договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года №№ заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»; в данном договоре учтена квартира со строительным номером 178. Судами апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря             2022 года по делу № в удовлетворении заявления ППК Фонд развития территорий об исключении требований ООО «Инжстройтехнология» о предоставлении квартиры из реестра требований участников строительства, в рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал». Срок на подачу апелляционной жалобы истек. Судебный акт вступил в законную силу.

Требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче жилых помещений включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Экоквартал» на основании вступивших в законную силу судебных актов и в дальнейшем переданы для исполнения ППК Фонд развития территорий.

К моменту обращения в суд строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, истцом внесена стоимость спорной квартиры по договору цессии. Истец, как физическое лицо, является более слабой стороной в спорных правоотношениях, оснований считать, что на стороне имело место злоупотребление правом, судами не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья                       201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи                         201.15-1, 201.15-2).Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди. После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи           201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требование Макаровой С.А., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, включено в реестр требований участников строительства по делу о банкротстве ООО «Экоквартал», на что верно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, имеющимися у застройщика документами подтверждаются данные о произведенной оплате со стороны участника долевого строительства и внесение денежных средств Макаровой С.А., права которой по договору долевого участия основаны на соглашении об уступке права (требования).

Указание заявителя на наличие ареста спорной квартиры по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вместе с тем, указанные доводы о наложении ограничений на объект недвижимости какими- либо доказательствами не подтверждается и опровергается сведениями Росреестра, имеющимися в общем доступе.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК Фонд развития территорий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: