Решение по делу № 1-19/2022 (1-230/2021;) от 16.03.2021

      Дело № (1-230/2021)

(25RS0№-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 10 июня 2022 г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                         Жибровой О.И.,

при помощнике судьи                                                                     ФИО6,

участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

    защитников                                                                   ФИО16, ФИО30,

    подсудимой                                                                                      ФИО5,

    потерпевшего                                                                                      Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, помещение №, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иных лиц на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Юридическая компания Инфора» в должности директора по развитию, военнообязанной, не судимой,

копию обвинительного акта получивший ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение №, совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (Заимодавец) и ФИО35 (ФИО36) В.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа № <адрес>2 (далее - Договор) на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого Заемщик должна была ежемесячно оплачивать Заимодавцу 5% от суммы займа, а к ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть всю сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

Так как денежные средства, полученные по Договору, не были возвращены в полном объеме, Потерпевший №1 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании с ФИО5 (которая до ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО17) в пользу Потерпевший №1 денежных средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору - 985 000 рублей, неустойки - 1 074 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, а всего 5 089 700 рублей.

Впоследствии, будучи несогласной с указанным решением суда, ФИО5 обжаловала его в <адрес>вой суд, где ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № заочное решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом ФИО5 было достоверно известно о наличии гражданского дела о взыскании с неё суммы долга в пользу Потерпевший №1, так как она его обжаловала в установленном законом порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное решение ФИО5 в добровольном порядке не исполнялось, исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем Потерпевший №1 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 суммы долга в размере 5 089 700 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство, возложенное Артемовским городским судом <адрес> на ФИО4, в силу которого она обязана совершить в пользу кредитора Потерпевший №1 определенное решением Артемовского городского суда <адрес> действие – уплатить денежные средства, является кредиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об определении места ведения исполнительного производства, вынесенным и.о. руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Нефёдовым Ю.К., исполнительное производство № было передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где оно было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

В ходе работы по исполнительному производству № установлено, что ФИО5 трудоустроена в ООО «ЮК Кватро», в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, которое было направленно работодателю. С заработной платы ФИО5 в принудительном порядке были удержаны и зачислены на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 6 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 902 рублей. Общая сумма поступивших средств составила 34 510,85 рублей. На момент возбуждения уголовного дела №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 5 055 189,15 рублей, что является крупным размером.

ФИО5, действуя умышленно, в целях невыполнения возложенных на нее обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная о вступившем в силу решении Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, так как ДД.ММ.ГГГГ она лично под роспись была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно письменно предупрежденной судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав законные требования судебных приставов-исполнителей, сумму задолженности добровольно не оплачивала, мер к ее погашению перед Потерпевший №1 не принимала, чем злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Помимо этого за невыполнение в установленный срок законных требований должностного лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО5 была признана виновной по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, законные требования судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда игнорировала, осознавая противоправность своих умышленных действий, должных выводов для себя не сделала, к выплате задолженности не приступила.

Так, она, получив от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (по расписке без даты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес>.

Она же, имея дебиторскую задолженность своей сестры Свидетель №1, факт наличия данной задолженности от судебного пристава-исполнителя сокрыла, умышленно, из корыстных побуждений, в личных целях, не связанных с исполнением решения суда, поручила Свидетель №1 перечислять денежные средства Свидетель №2 в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 1 161 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, на общую сумму не менее 2 226 091 рублей, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес>.

Кроме того, ФИО5, имея доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «ЮК Инфора» в сумме не менее 102 000 рублей, факт получения дохода в виде заработной платы от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> скрыла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес>.

Общая сумма денежных средств, израсходованных ФИО5 по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решения суда, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 3 828 091 рублей.

Таким образом, ФИО5 (до смены фамилии ФИО17) в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом 5 суток для добровольного исполнения требований исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела), являясь лицом, обязанным исполнить решение суда, вступившее в законную силу, имея при этом реальную возможность и средства исполнить вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе частично, путем регулярного внесения денежных средств на расчетные счета отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа (с ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа) и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> либо перечисления лично взыскателю, игнорируя предупреждения судебных приставов-исполнителей об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о необходимости перечисления денежных в счет погашения долга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в расходовании полученных денежных средств на собственные нужды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и интересов Потерпевший №1, к погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №1, в том числе частично не приступила, без уважительных причин не приняла мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе и за счет заемных средств, дебиторской задолженности и дохода, полученного от трудовой деятельности, в сумме не менее 3 828 091 рублей, направив их на нужды, не связанные с исполнением решения суда, несмотря на то, что неисполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере влечет уголовную ответственности по ст. 177 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, и по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим ФИО18 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого она должна была ежемесячно оплачивать 5% от суммы займа – 150 000 рублей. По данному договору выплатила ФИО18 в период с июля 2013 по июль 2015 год у 3 600 000 рублей с учетом процентов, ставка которых была выше банковской. Примерно в ноябре 2015 года встретилась с Потерпевший №1, который потребовал возврата денег, на что она пояснила, что она находится в декрете с ребенком, готова ему отдать свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М010ЕХ, стоимостью более 3 000 000 рублей. Потерпевший №1 отказался, сказав, что ему нужны деньги. Больше с ним не встречалась. Позднее от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о том, что потерпевший обратился в суд с иском и взыскал на основании заочного решения с нее более 5 000 000 рублей. Пыталась оспорить решение суда, но ей было отказано. Исполнить решение не могла, так как испытывала финансовые трудности, дохода не имела, получала пособие на двоих детей. Не согласна с предъявленным обвинением в части того, что брала займы у Свидетель №2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получала зарплату с января по август 2020 года, а также имела дебиторскую задолженность перед сестрой, поскольку денег у Свидетель №2 не занимала и расписок ему не писала, заработную плату за указанный период не получала, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности перед сестрой не имела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО5, суд полагает, что не признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное, и расценивает ее показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, ее виновность в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что в феврале 2012 году познакомился с ФИО5, которая представляла собой успешного человека, имела дорогостоящие телефон, стоимостью 200 000 – 300 000 рублей, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2010 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей. ФИО5 рассказала, что планирует создать кредитный кооператив, в котором можно будет размещать денежные средства и получать от этого проценты. Спустя некоторое время получил от нее предложение вложить деньги в кооператив для получения в дальнейшем прибыли. Примерно в марте-апреле 2012 года встретился с ФИО5, и передал ей по расписке 700000 рублей сроком на 1 год. В июле 2012 года передал ей еще по расписке денежные средства в размере 1 500000 рублей сроком также на 1 год. Расписки на указанные суммы у него не сохранились. В июне 2013 года решил еще вложить 800 000 рублей, чтобы в совокупности получилось 3 000 000 рублей. Передав денежные средства ФИО5, у нотариуса составили договор займа и расписку о получении ФИО5 от него 3 000 000 рублей сроком займа на 2 года. По условиям займа ФИО5 должна была выплачивать ему ежемесячно 5% от суммы займа и по истечению срока вернуть обратно 3 000 000 рублей. За последние полгода до окончания срока договора, ФИО5 стала задерживать уплату процентов. Когда наступил срок возврата, ФИО5 попросила подождать возврат денег. В январе 2016 года он обратился в Артемовский городской суд <адрес>, по решению которого в январе 2016 года с ФИО5 в его пользу была взыскана сумма долга более 5089000 рублей. Спустя месяц встретился с ФИО5, которая пообещала выплатить ему 4000000 рублей, он согласился. Подождав две недели, и не получив денег, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу;

показаниями свидетеля ФИО25 – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, на исполнении у которого в период с конца 2019 года по август 2021 года находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Потерпевший №1 более 5000000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 было вручено в сентябре-октябре 2017 года. С заявлением о рассрочке, отсрочке суммы задолженности ФИО5 в отдел судебных приставов не обращалась. В отношении должника направлялись соответствующие запросы в органы с целью проверки ее имущественного положения, по результатам которых на имущество ФИО5 – телефоны был наложен арест и в дальнейшем они были реализованы на сумму 25000 рублей, которая пошла на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Другого имущества, на которое могло быть наложено взыскание, установлено не было. Также в отношении нее применялись ограничительные меры на выезд за пределы РФ, ежемесячно направлялись запросы в Пенсионный фонд об истребовании сведений о трудоустройстве и пенсионных отчислениях. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что ФИО5 трудоустроена в юридическую контору «Инфоро» и «Кватро», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и откуда поступили денежные средства в размере чуть более 100000 рублей и 50000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности. ФИО5 о своем трудоустройстве и имущественном положении не сообщала, об этом стало известно дознавателю в ходе поведения проверки. ФИО5 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Все взыскания по исполнительному производству в отношении должника произведены в принудительном порядке. Помимо данного исполнительного производства в отношении ФИО5 имелись еще другие исполнительные производства, которые были соединены в одно сводное исполнительное производство;

показаниями свидетеля ФИО19 – заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, пояснившей, что в рамках осуществления контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 отбирала объяснение по факту неисполнения судебного решения и предупреждала ее об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При даче объяснений ФИО5 не сообщала о своем трудоустройстве;

показаниями свидетеля ФИО20, из которых установлено, что он занимался куплей-продажей автомашин. В 2016-2017 гг. к нему обращалась ФИО5 с целью продажи своего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Купля-продажи была оформлена позднее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, примерная стоимостью автомашины 2000000 рублей. При оформлении автомобиля в ГИБДД выяснилось, что на него наложены запреты, поэтому автомобиль не смог сразу поставить на учет. Позднее ФИО5 показала ему решение суда о снятии запрета, и он оформил автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, из показаний которого установлено, что по рекомендации адвоката ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга обратились к юристу ФИО36 (ФИО35) В.Ю. за оформлением земельного участка, стоимость юридической услуги составила 600000 рублей. Оплату юридических услуг произвели ей наличными денежными средствами без документального оформления, однако юридическая услуга оказана ФИО5 не была. О том, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, не сообщала. После обращения ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в полицию и возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вернула им 100000 рублей, перечислив деньги на карту супруги от имени Ларисы ФИО34, предположительно от матери ФИО5, и направив ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщение «возврат части платежа за оформление земельного участка по <адрес>»;

показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, из показаний которого установлено, что он знаком с ФИО36 (ФИО35) В.Ю., которая два года назад, в ноябре 2019 года обязалась для него оформить две компании и зарегистрировать их, как резидентов свободного порта, с оформлением земельных участков на эти компании. Обратился он к ней по рекомендации, как юристу в компанию «Кватро», расположенную в районе транспортного кольца Инструментального завода. Оплату ее услуг произвел путем передачи ей денежных средств лично 1150000 рублей и перево<адрес> рублей на банковскую карту по ее просьбе. Юридическая услуга ФИО5 оказана не была. ФИО5 частично возвращены ему деньги, она произвела денежные переводы ему на карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего возвратила 450000 рублей. Причины не возврата денег указывала различные, при этом она не сообщала, что является должником по исполнительному производству. В связи с неисполнением обязательств он обратился в отдел полиции и в суд;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что ФИО5 приходится ей сестрой, с которой у нее хорошие, близкие отношения. По просьбе ФИО5 в 2017-2019 гг. переводила свои денежные средства, примерно в сумме 2300000 рублей, разными платежами на карту Свидетель №2 У ФИО5 были проблемы, она должна была сумму денег, как сестре она решила ей помочь, попросила у нее номер карты человека и самостоятельно при наличии возможности переводила денежные средства. О месте своей работы ФИО5 ей не сообщала. Долговых обязательств друг перед другом у них не было. В 2017-2019 гг. ФИО5 за пределы РФ не выезжала. Выезжала за границу их мать, которой она давала банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она периодически занимала у своей сестры ФИО5 денежные средства на различные нужды, последний раз занимала у нее ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, суммы расписками не оформлялись, в общей сложности должна была сестре 3000000 рублей. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО5 попросила вернуть ей долг, на что она пояснила, что всей суммы у нее нет и сможет возвращать долг частями. После чего ФИО5 дала ей номер банковской карты Свидетель №2 и попросила переводить денежные средства, которые она должна была ей, на счет, принадлежащий Свидетель №2, всего перевела ему на карту около 2300000 рублей (т. 3 л.д. 40-43).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что данные показания она давала в ходе дознания, но суть тех показаний была немного другая, денежные средства, которые она переводила на карту Свидетель №2, не являлись долгом перед сестрой, настаивала на своих показаниях, которые ею были даны в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их не в полной мере достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом допрошенная при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1, давала иные показания об обстоятельствах перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, а именно указывала о том, что у нее перед ФИО5 имелся значительный долг, возврат которого она по ее просьбе производила на карту Свидетель №2, в связи с чем суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, поскольку она была допрошена в присутствии своего защитника ФИО22, непосредственно после произошедших событий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а к показаниям, данными ею в судебном заседании, суд относится критически, как обусловленные желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственность, которая приходится ей сестрой. Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании были исследованы сведения свидетеля о работе и занимаемой должности, размера заработка, которые опровергают утверждения свидетеля о наличии у нее финансовой возможности помогать подсудимой в погашении долга перед Свидетель №2 (т. 4 л.д. 158-163, 164-167, 168-171).

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации судебных расходов, согласно которому с ФИО35 (Неволиной) В.Ю. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты по договору – 985000 рублей, неустойка – 1074000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей, всего 5089700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-117);

определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заочного решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения, апелляционной жалобы ФИО17 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 119-121);

определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований истца Потерпевший №1 и запрете ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер М010ЕХ125, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО36 (ФИО35) В.Ю. (т. 4 л.д. 122);

определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в связи с принятым решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенный ФИО17 автомобиль в пользу ФИО24 (т. 4 л.д. 123);

протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО25 выдал материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО35 (Неволиной) В.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 5089700 рублей (т.<адрес> л.д. 3-5, 6-27);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены документы исполнительного производства 20739/18/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО25, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 (ФИО35) В.Ю.; предупреждение ФИО36 (ФИО35) В.Ю. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; информационная карта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО17; требование от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об определении места ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, которые в копиях признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.<адрес> л.д. 28-32, 54-55);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому в отношении должника ФИО36 (ФИО35) В.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 5089700 рублей (т.<адрес> л.д. 56);

исполнительным листом серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО36 (ФИО35) В.Ю. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства по договору займа и расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору 985 000 рублей, неустойка 1 074 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 30 700 рублей, а всего 5 089 700 рублей (т.<адрес> л.д. 57-58);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 (ФИО35) В.Ю. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.<адрес> л.д. 59-61);

предупреждениями ФИО36 (ФИО35) В.Ю. по исполнительному производству №-ИП об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она лично была предупреждена об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют ее подписи (т.<адрес> л.д. 62, 63, 64);

информационной картой от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО36 (ФИО35) В.Ю. по исполнительному производству №-ИП, согласно которой она лично указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неработающей (т.<адрес> л.д. 65-68);

письменными пояснениями ФИО36 (ФИО35) В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, согласно которым она указывала, что она не трудоустроена, с февраля планирует трудоустроиться в юридическую компанию в филиал <адрес> и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, обязуется выплачивать долг из заработной платы (т.<адрес> л.д. 69);

требованием по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 (ФИО35) В.Ю. вызывалась ДД.ММ.ГГГГ на прием к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО19 для дачи пояснений по исполнению требований решения суда, и представлении сведений о принадлежащих ей правах на имущество, банковских счетах, а также была предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое ею было получено лично ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 70-71);

постановлением об определении места ведения исполнительного производства №-ИП, согласно которому местом ведения исполнительного производства определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 72-73);

постановлением о передачи исполнительного производства №-ИП в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 74-75);

постановлением о принятии судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> данного исполнительного производства№-ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, и присвоении ему нового номера 20739/18/25037-ИП (т.<адрес> л.д. 76);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу документы, находящиеся в гражданском деле №, а именно: договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ФИО36 (ФИО35) В.Ю. заняла у Свидетель №2 1000000 рублей, расписка ФИО17 о займе денежных средств на сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО17 о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, расписка ФИО17 о займе денежных средств на сумму 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО17 о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 в пользу Свидетель №2 денежных средств в размере 10557361 рублей, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины; заявление ФИО17 об отмене судебного решения, скриншоты из переписки в программе WhatsApp и Telegram между ФИО17 и Свидетель №2 о порядке погашению ее задолженности; определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения (т.<адрес> л.д. 80-83, 84-85, 86-98);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия заочного решения Артемовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 в пользу Потерпевший №1 денежных средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение вступило в законную силу; ответ на запрос, представленный ПАО «Аэрофлот» №.3-2389 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении подсудимой авиабилетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении многочисленных авиаперелетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос, представленный АО «Авиакомпания «Сибирь» №-С-211-20-26144 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении подсудимой авиабилетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении многочисленных авиаперелетов в указанный период времени; ответ на запрос, представленный отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве ФИО5 с января по август 2020 года в ООО «ЮК «Инфора» и получении доходов в виде заработной платы не менее 102000 рублей (т. 4 л.д. 99-111, 112, 115-116, 119-120, 122, 123,15-128, 133-134);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сведения, полученные из ПАО Сбербанка, о наличия счетов (вкладов) на имя Свидетель №1: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, действующий до момента исполнения запроса; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, действующий до момента исполнения запроса; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, действующий до момента исполнения запроса; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, диск «CD-R 80 CWLRT 1723 W360» с выписками по счетам Свидетель №1, открытых в ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств с банковской карты № Свидетель №1 на банковские карты №, № Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 2226091 рублей. Общая сумма операции, совершенных с помощью банкоматов и терминалов по внесению денежных средств на банковские карты открытые на имя Свидетель №1 составляет не менее 65 551 500 рублей. Общая сумма операций, совершенных через систему Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от физических лиц на банковские карты открытые на имя Свидетель №1 составляет не менее 20 001 195 рублей. Общая сумма операции с помощью банкоматов и терминалов по внесению денежных средств, совершенных через систему Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от физических лиц на банковские карты открытые на имя Свидетель №1 составляет не менее 85 552 695 рублей. Общая сумма операции, совершенных с помощью банкоматов и терминалов по снятию наличных денежных средств с банковских карт открытых на имя Свидетель №1 составляет не менее 2 120 100 рублей. Общая сумма операции по банковским картам открытых на имя Свидетель №1, по переводу денежных средств на счёта физических лиц через систему Сбербанк Онлайн, операции по снятию наличных денежных средств, совершенных с помощью банкоматов и терминалов, а также иных операций по безналичной оплате товаров и услуг составляет не менее 88 708 906,7 рублей (т.<адрес> л.д. 93, 94, 95-220, 227.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сменила фамилию на ФИО4 (т.<адрес> л.д. 168).

Судебному исследованию стороной защиты были представлены в качестве доказательств, опровергающих предъявленное обвинение ФИО5, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ЮК «Кватро», соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате в размере 133110 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ООО ЮК «Инфора», решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЮК «Кватро» в пользу ФИО5 задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 375604,61 рублей с февраля 2020 года по сентябрь 2021 год.

Давая оценку вышеуказанным документам, суд считает, что они не опровергают обвинение, предъявленное ФИО5, поскольку период злостного уклонения ею от кредиторской задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в судебном заседании ФИО5 при даче ею письменных пояснений и заполнении информационной карты ДД.ММ.ГГГГ не сообщала судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве в ООО «ЮК «Кватро» (т.<адрес> л.д. 65-68, 69). Согласно представленному в судебное заседание трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была трудоустроена в ООО «ЮК «Кватро» с ДД.ММ.ГГГГ. О трудоустройстве подсудимой в ООО «ЮК «Инфоро» с января 2020 года судебному приставу-исполнителю стало известно из представленных сведений ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 133-134). Таким образом, ФИО5 при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ скрыла факт своего трудоустройства.

Между тем, в ходе дознания собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО23, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется, свидетельствующие о наличии у ФИО5 возможности принять меры к погашению задолженности перед потерпевшим и ее злостном уклонении.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что собранные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности согласуются между собой, а потому судом признаются относимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 по решению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 выплатить денежные средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору - 985 000 рублей, неустойки - 1 074 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, а всего взыскать 5 089 700 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 суммы долга в размере 5 089 700 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, и ему присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению.

Обязательство, возложенное на ФИО4 по решению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате денежных средств по договору займа в пользу потерпевшего, в силу ст. 307 ГК РФ является кредиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО27 ФИО5 была ознакомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ей были разъяснены порядок, сроки погашения задолженности и ответственность в случае от их уклонения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и письменно предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь предупреждалась об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Утверждения стороны защиты о нарушении заместителем начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ порядка предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием у нее на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО5, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. Таким образом, заместитель начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО19 правомочна была объявлять ДД.ММ.ГГГГ предупреждение ФИО5

Согласно диспозиции ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

О злостности уклонения подсудимой от уплаты кредиторской задолженности по решению суда свидетельствуют установленные и подтвержденные факты того, что ФИО5 имела возможность погашать задолженность перед потерпевшим, но умышленно и длительно этого не делала.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5, достоверно зная о кредиторской задолженности перед потерпевшим Потерпевший №1, взысканной с нее на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Свидетель №2 договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также получила от него в счет займа денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по расписке без даты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму не менее 3 000 000 рублей, которые ею были израсходованы на собственные нужды. О наличии у нее денежных средств, полученных по договору займа от Свидетель №2, судебного пристава-исполнителя в известность не ставила, указанные денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству, не направляла. Также подсудимая ФИО5 скрыла от судебного пристава-исполнителя дебиторскую задолженность своей сестры Свидетель №1, которой поручила в счет погашения своей кредиторской задолженности перед Свидетель №2, перечислять на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства, которые Свидетель №1 были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 226 091 рублей.

Помимо этого ФИО5 в инкриминируемый ей период времени осуществлялись дорогостоящие аваиаперелеты по Российской Федерации и за ее пределы, тем самым подсудимой расходовались денежные средства не на цели исполнения кредитного обязательства перед потерпевшим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроилась в ООО «ЮК «Кватро» на должность директора по развитию, однако о своем трудоустройстве судебного пристава-исполнителя в известность не поставила, соответственно из начисленной ей заработной платы удержания по исполнительному листу не производились. То, что заработная плата в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года в данной организации ей не выплачивалась, не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принудительном порядке требовать от работодателя законных отчислений по исполнительному листу.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетелей ФИО21, ФИО23, установлено, что ФИО5 при наличии у нее кредиторской задолжености по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, получая доходы, денежные средства от которых, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, направляла на погашение задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в инкриминируемый ей период времени злостно уклонялась от уплаты кредиторской задолженности по решению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ее виновность установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО23, оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, из которых достоверно установлены обстоятельства того, что подсудимая скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения о своих доходах, получая которые, направляла их на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед потерпевшим; заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие у ФИО5 кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, протоколами выемки и осмотров материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО36 (ФИО35) В.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 5089700 рублей; письменными предупреждениями судебными приставами-исполнителями о необходимости погашения долга и возможности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; информационной картой и письменными пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала ложные сведения об отсутствие у нее источника дохода; протоколами осмотров материалов гражданского дела №, содержащих сведения о наличии у подсудимой кредиторской задолженности перед Свидетель №2 и получения ею по договору займа и расписка денежных средств, направленных на цели, не связанные с выплатой кредиторской задолженности перед потерпевшим; протоколом осмотров сведений, предоставленных ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Сибирь» о приобретении ФИО5 авиабилетов, сведениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о ее трудоустройстве в ООО «ЮК «Инфоро» в период с января по август 2020 года, сведениями ПАО Сбербанка о переводах свидетеля Свидетель №1 денежных средств на карту Свидетель №2

Оснований к исключению перечисленных доказательств из числа допустимых, суд не находит, поскольку нарушений законодательства при осуществлении их сбора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой о неспособности ею исполнить кредитные обязательства перед потерпевшим ввиду отсутствия у нее реальной возможности и соответственно отсутствие у нее умысла на совершение данного преступления, суд находит их неправдивыми, несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведенные доводы стороной защиты об оправдании ФИО5, опровергаются собранными по делу доказательствами. Не признание подсудимой своей вины, судом расценивается, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Оспаривание подсудимой ФИО5 расписок о получении денежных средств от ФИО28, который в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля, не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, полученные из материалов гражданского дела № по иску Свидетель №2 о взыскании с ФИО36 (ФИО35) В.Ю. денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение подсудимой в части получения ее денежных средств от Свидетель №2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данной расписке дата ДД.ММ.ГГГГ являлась датой возврата денежных средств, а сама расписка дату получения денежных средств не содержит.

Вмененный органами следствия квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании и определен правильно согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей. Размер задолженности на момент возбуждения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 055 189,15 рубля, что является крупным размером.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5 и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит верной квалификацию ее действий по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетних детей, а также содержание совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО5 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, отношение ФИО5 к содеянному, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимой в виде обязательных работ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой и финансовых ее обязательств, не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, исчисляются с момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора не истекли.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ей наказание в виде 340 часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка, диск «CD-R 80 CWlRT 1723 W360» с выписками по счетам Свидетель №1, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; информационная карта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО17; требование от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об определении места ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в программе WhatsApp и Telegram, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Артемовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                        О.И. Жиброва