Решение по делу № 2-27/2023 (2-924/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1-27/2023

64RS0030-01-2022-001677-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                   г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителей истца Мысиной Д.В. – адвоката Балалайкина А.Ю., Мысиной Т.А.,

представителя ответчика Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» Акилина К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Лидии Викторовны к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Мысина Л.В. обратилась в суд с иском к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что 29 октября 1993 года администрацией города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 1731 Мысиной Л.В. в частную собственность передана двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв.м., находящаяся на 5 этаже 5 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городе Ртищево Саратовской области. Собственником данной квартиры Мысина Л.В. является по настоящее время.

С весны 2019 года по настоящее время над ее квартирой протекает крыша, периодически происходит залив квартиры, вследствие чего проживание в квартире стало невозможным. С 2019 года Мысина Л.В. неоднократно (01.03.2019 года, 13.07.2020 года, 02.02.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в управляющую компанию МУП «Жилцентр», осуществляющую работы на основании соответствующего договора по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома с письменными заявлениями по вопросу ремонта кровли жилого <адрес>, в г. Ртищево Саратовской области.

В ответ на обращения Мысиной Л.В. сотрудники МУП «Жилцентр» осуществляли осмотр квартиры, составление актов 29.11.2021 года, 15.04.2022 года, 28.07.2022 года, которыми был установлен залив всей квартиры, в результате протечки кровли. Мысиной Л.В. было инициировано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 233/у/10/22 от 07 октября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей Мысиной Л.В., составляет 302 818 рублей.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком произошел залив квартиры, принадлежащей Мысиной Л.В., были причинены нравственные страдания. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от устранения последствий залива самостоятельно. Просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. В связи с причиненным по вине ответчика ущербом Мысина Л.В. была вынуждена обратиться к оценщику, согласно договору № 233 от 29 сентября 2022 года стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Стоимость затрат Мысиной Л.В. на оплату оказанных юридических услуг, связанных с составлением искового заявления составила 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Ртищевского МУП «Жилцентр» в её пользу 302818 рублей материального вреда, причиненного заливом квартиры, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с проведением оценки по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Обязать Ртищевское МУП «Жилцентр» устранить протекание кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Саратовской области.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» с согласия истца в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебное заседание истец Мысина Л.В., представитель истца Мысин А.В. не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители истца Мысина Т.А., Балалайкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области предъявлять не будут.

Представитель ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» Акилин К.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Саратовской <адрес>, в сумме 115726 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, в части возложения обязанности устранить протекание кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Саратовской области. В остальной части исковых требований просил отказать указывая, что вина по возмещению ущерба истцу имеется также в действиях Фонда капитального ремонта Саратовской области, поскольку на них лежала обязанность провести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Мысина Л.В. является собственником квартиры, площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская <адрес> (л.д. 133, 145-146 том 1).

Ответчик Ртищевское МУП «Жилцентр» является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Ртищево Саратовской области с 2007 года, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта от 29 ноября 2021 года Ртищевского МУП «Жилцентр», техником-смотрителем МУП «Жилцентр» ФИО10 произведен осмотр квартиры № жилого <адрес> в присутствии представителя собственника Мысиной А.В. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, во втором подъезде. Установлено, что общая площадь 46 кв.м. На момент осмотра в жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке, покрытом плиткой ПВХ, присутствуют следы протекания по плиточному шву длиной до 1,5 м, капает вода. На полу установлены емкости для сбора воды. Полы в удовлетворительном состоянии, замечаний нет. Стены в комнате покрыты обоями среднего качества шириной 50 см, сухие, имеют частичное отслаивание по швам. В жилой комнате 13 кв. м потолок покрыт бумажными обоями шириной 50 см. На момент осмотра потолок сухой, обои частично отсутствуют, имеют деформацию и отслаивание от потолочного перекрытия. Стены и полы в удовлетворительном состоянии, замечаний нет. На кухне площадью 5, 5 кв. м стены покрыты бумажными обоями, шириной 50 см, имеют деформацию, частичное отслаивание от стен, на момент осмотра сухие. Оконный блок на кухне деревянный, деформации нет, по верхнему откосу имеется частичное отслаивание шпаклевки до 1,5 м. Полы в удовлетворительном состоянии. В коридоре с правой стороны от входной двери в потолочной нише располагается квартирный электрический счетчик, вокруг которого на момент осмотра присутствует мокрое пятно до 0,5 кв. м. По другим помещениям указанной квартиры на время осмотра замечаний нет (л.д. 93 том 1).

Согласно акту от 15 апреля 2022 года Ртищевского МУП «Жилцентр», техником-смотрителем МУП «Жилцентр» ФИО10 произведен осмотр квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в присутствии представителя собственника Мысина А.В. На момент осмотра в жилой комнате площадью 18 кв. м на потолке, покрытом плиткой ПВХ, наблюдаются желтые подтеки по швам плитки по всей площади потолка, плитка влажная, на люстре присутствуют подтеки, с потолка капает вода. На полу установлены емкости для сбора воды. Пол в жилой комнате имеет покрытие доска и ДВП, окрашенное краской. На полу присутствует частичное отслаивание краски. Стены в комнате покрыты обоями среднего качества шириной 50 см, сухие, имеют частичное отслаивание по швам. В жилой комнате 13 кв.м. потолок покрыт бумажными обоями шириной 50 см. На момент осмотра потолок сухой, обои частично отсутствуют, имеют деформацию и отслаивание по швам. На деревянном балконном блоке наблюдаются подтеки и отслаивание краски. Вокруг балконного блока стена влажная, в левом углу черное пятно до 2,5 кв. м. Балкон площадью 3,5 кв. м остекленный, рамы деревянные, на которых наблюдаются подтеки. Потолок на балконе подшит плитами ДСП, на которых присутствуют темные пятна и деформация.

В жилой комнате площадью 13 кв. м, на потолочном перекрытии наблюдаются влажные пятна и разводы по швам, потолочная плитка ПВХ частично отсутствует около 9,5 кв. м. На люстре и вокруг нее наблюдаются желтые подтеки, освещение работает. Стены в жилой комнате покрыты улучшенными обоями шириной 1 м в удовлетворительном состоянии. На полу с покрытием доска под покраску, наблюдается частичное отслаивание краски около 1,5 кв.м. Оконный блок ПВХ в удовлетворительном состоянии, замечаний нет.

На кухне площадью 5,5 кв.м. стены покрыты бумажными обоями, шириной 50 см, имеют деформацию, отслаивание от стен. Стена вокруг оконного блока влажная, в черных пятнах. На деревянном оконном блоке и откосах наблюдается отслаивание краски, деформация, разбухание рам, черные пятна, плесень и грибок. Пол с покрытием доска, ДВП под покраску и линолеум имеет деформацию около 4, 5 кв. м. Потолочное перекрытие на кухне оклеено плиткой ПВХ, на время осмотра плитка влажная в подтеках, с потолка капает вода, на полу установлены емкости для сбора воды.

В коридоре на потолочном перекрытии, оклеенном плиткой ПВХ наблюдаются желтые подтеки между швов площадью около 2 кв. м, две плитки отсутствуют. Стены, оклеенные обоями среднего качества шириной 50 см влажные, обои имеют деформацию. Отслаивание от стен около 4,5 кв. м. Пол с покрытием доска, ДВП под покраску, линолеум имеет деформацию около 3 кв. м. С наружной стороны кирпичная стена квартиры № выходящая во двор влажная, имеет частичное разрушение кирпичной кладки (л.д. 94 том 1).

Согласно акту от 28 июля 2022 года Ртищевского МУП «Жилцентр», проведенного мастером ФИО11, техником-смотрителем ФИО12 произведен осмотр квартиры № жилого <адрес> в присутствии представителя собственника Мысина А.В. Входная дверь в квартиру двойная, деревянная - разбухла. В коридоре общей площадью 5,5 кв.м. потолок оклеен плиткой ПВХ, плитка частично демонтирована собственником общей площадью до 4 кв.м., наблюдаются темные пятна по всему периметру потолка. Стены оклеены обоями среднего качества, частично демонтированы, наблюдаются темные пятна общей
площадью до 4 кв.м. Наблюдается вздутие плиты ДВП площадью до 4,5 м2.

В кухне общей площадью 5,5 кв.м. потолок без отделки (плитка ПВХ на
момент осмотра демонтирована собственником), по всему периметру наблюдаются темные пятна, следы потёков. По всему периметру откосов окна наблюдается отслоение красочного слоя, деформация, разбухание рам, черные пятна, плесень, грибок. Наблюдается вздутие плиты ДВП, пол влажный, стоят ёмкости для сбора воды.

В комнате общей площадью 18 кв.м. потолок оклеен плиткой ПВХ, частично
демонтирован собственником. По всему периметру потолка наблюдаются следы
потёков, тёмные пятна по межплиточным швам. Стены оклеены обоями среднего
качества, частично демонтированы. Вокруг окна наблюдаются темные пятна до 4 кв.м. Оконно-балконный блок деревянный, с двойной дверью, окрашен краской ПФ. На подоконнике имеется отслоение красочного слоя. По верхнему откосу - вздутие, трещины, отслоение красочного слоя. Сверху по оконной раме видны следы потёков, грибок. Наблюдается отслоение красочного слоя в середине комнаты площадью до 2 кв.м., стоят ёмкости для сбора воды.

В жилой комнате площадью 13 кв.м. по всему периметру потолка обои вздулись, частично отошли, наблюдаются тёмные пятна, потёки по межплиточным швам. Стены
оклеены обоями улучшенного качества шириной 1 м. в удовлетворительном
состоянии. Окно пластиковое в удовлетворительном состоянии. Наблюдается отслоение красочного слоя в середине комнаты площадью до 2 кв.м., стоят ёмкости для сбора воды. С наружной стороны кирпичная кладка кв. №, выходящая во дворе имеет частичное разрушение над окном кухни. Протекание происходит в связи с разгерметизацией кровельного покрова (л.д. 97 том 1).

Как установлено в судебном заседании 04 марта 2019 года, 10 июня 2020 года,

02.02.2021 года Мысина Л.В. обращалась к директору МУП «Жилцентр» с заявлениями об устранении протечек воды (л.д. 87, 89, 91 том 1).

Согласно ответу Ртищевского МУП «Жилцентр» № 145 от 14 марта 2019 года следует, что ремонт кровли над квартирами будет включен в план текущего 2019 года, управляющая компания не занимается капитальным ремонтов. По этому вопросу необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта (л.д. 88 том 1).

Как следует из ответа Ртищевского МУП «Жилцентр» № 483 от 24 июля 2020 года, замена отливов на кровле дома производится при капительном ремонте. Ремонт кирпичной кладки фасада будет выполнен после ремонта мягких кровель жилых домов (л.д. 90 том 1).

В ответе Ртищевского МУП «Жилцентр» № 161 от 26 февраля 2021 года указано, что ремонт кровли и ремонт кирпичной кладки фасада будет выполнен в весенне-летний период текущего года (л.д. 92 том 1).

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу части первой статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным

домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункта 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по

содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания и ремонта жилого помещения), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведен состав работ по содержанию общего имущества в МКД, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения" установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, Ртищевское МУП «Жилцентр» является лицом, отвечающим за своевременное выявление и устранение нарушений, приводящим к протечкам кровли в МКД.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации

жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу норм жилищного законодательства и на основании договора управления управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из отчета об оценке № 233/у/10/22 от 07 октября 2022 года оценщика ФИО13, проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива в квартире, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>, которая по состоянию на 07 октября 2022 года составляет 302818 рублей (л.д. 13-86 том 1).

Согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры № жилого <адрес>

<адрес>, составленного и утвержденного директором МУП «Жилцентр» следует, что общий объем ущерба согласно акта осмотра от 28 июля 2022 года

составляет 34 403 рубля 00 рублей (л.д. 98 том 1). В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 28-29 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 81/5-2 от 14 февраля 2023 года следует, что вопрос: «Причинен ли действием либо бездействием ответчика Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» вред, причиненный квартире истца Мысиной Л.В., расположенной по адресу: Саратовская <адрес>, а именно ущерб причинен в результате протечки кровли либо в результате иных причин?» - поставлен некорректно: - установление действия, либо бездействия ответчика, - не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью определения их стоимости». Ущерб отделке квартиры № причинен в результате протечки кровли.

    На момент проведения экспертизы - влажные пятна, потеки в исследуемой
квартире отсутствовали. На кровле жилого дома произведен текущий ремонт кровли.

В акте МУП «Жилцентр» от 28.07.2022 года (л.д.97 (т.1) установлена причина залива кв. №: разгерметизация кровельного покрова.

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от
28.02.2022 года №153 Государственной жилищной инспекции Саратовской области (л.д.
105 (т.1) установлена причина залива квартиры № неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой №.

Причиной залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
Саратовская <адрес>, является протечка кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> (с учетом стоимости материалов), составляет 231452 рубля (л.д. 52-60 том 2).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что вина ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в причинении ущерба истцу Мысиной Л.В. выразилась именно в ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей, что подтверждено представленными доказательствами.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в причинении вреда истцу, в суд не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ртищевским МУП «Жилцентр» обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом, то есть доказано, что указанный ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен вред имуществу истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» Акилин К.В. признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Саратовской области в сумме 115726 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, в части возложения обязанности устранить протекание кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Саратовской области. Просил возможным установить срок для устранения протекания кровли жилого дома в срок до 01 июля 2023 года.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» Акилину К.В. разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, из которой следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 231452 рубля, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ртищевского МУП «Жилцентр» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 452 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Ртищевским МУП «Жилцентр» прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением её прав, как потребителя в размере (231452 рублей + 1 000 рублей) х 50 % = 116 226 рублей.

Представителем ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» Акилиным К.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца представителем ответчика не представлено.

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При этом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области суд не усматривает, поскольку между Ртищевским МУП «Жилцентр» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых именно управляющая компания приняла на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. При возможном несоблюдении сроков капитального ремонта кровли и при наличии регулярных протечек Ртищевское МУП «Жилцентр» не предпринимало своевременно никаких мер для устранения протечек с крыши над подъездом, где расположена квартира истца, также не принимало мер по обращению к региональному оператору для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли.

При этом как установлено в судебном заседании при проведении частичного ремонта кровли над квартирой истца, проведенного МУП «Жилцентр» протечка над частью квартиры истца была устранена, до настоящего времени имеет место протекание кровли над одной жилой комнатой (спальней) квартиры истца, что не отрицалось представителем ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в судебном заседании, подтверждается заявлением Мысиной Л.В. от 01 марта 2023 года № 48, заявлением от 17 марта 2023 года № 65, актом МУП «Жилцентр» от 13 марта 2023 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а само протекание кровли крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком. Управляющей компанией не представлено доказательств принятия своевременных мер по исключению залива помещений в многоквартирном доме из-за протечки с крыши.

С учетом изложенного, частичного признания представителем ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр», суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мысиной Л.В. в части возложения обязанности на Ртищевское МУП «Жилцентр» устранить протекание кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Саратовской области, над квартирой истца Мысиной Л.В.

Согласно части 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным

законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из статьи 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, что обязанностью управляющей организации является незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении, мнений представителей истца и представителя ответчика о сроке исполнения решения суда, суд полагает возможным установить трехдневный срок на исполнение вышеуказанных обязанностей со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты прав истца.

При этом доводы представителей истца о необходимости определения размера ущерба исходя из выводов проведенного досудебного исследования, поскольку размер ущерба в рамках проведённой судебной экспертизы был существенно занижен, требуется замена оконных блоком, а не ремонт, суд признает несостоятельными.

Согласно акту от 13 марта 2023 года Ртищевского МУП «Жилцентр», техником-смотрителем МУП «Жилцентр» ФИО10 произведен осмотр квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в присутствии представителя собственника Мысиной Т.А. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, во втором подъезде. Установлено, что общая площадь 46 кв. м. На момент осмотра кухни квартиры № многоквартирного жилого <адрес> обнаружено повреждение деревянных частей оконного блока в виде изменения структуры древесины оконной коробки частично оконной рамы. Площадь видимых повреждений около 0,5 кв. м. На откосах оконного блока наблюдается отслаивание шпатлевки со слоем краски и трещины (л.д. 71 том 2).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Киселевой С.А. в стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, с учетом стоимости материалов, также были включены работы и материалы, необходимые для ремонта окон. Оснований для их замены не имеется.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному Соглашению № 000037 от 03 ноября 2022 года, квитанции серии ЮР по соглашению № 000037 от 03 ноября 2022 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей на составление искового заявления Мысиной Л.В. к МУП «Жилцентр» (л.д. 112, 113 том 1).

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, частичного признания иска представителем ответчика в данной части, считает возможным взыскать с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом Мысиной Л.В. за проведение отчета об оценке размера ущерба № 233/у/10/22 от 07 октября 2022 года оценщиком ФИО13 оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 11 октября 2022 года на основании договора № 233 от 29 сентября 2022 года на оказание оценочных услуг, стоимость выполненных работ составляет 10000 рублей (л.д. 86 том 1).

Суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5814 рублей 52 копеек (5514 рублей 52 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мысиной Лидии Викторовны к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», ОГРН 1046404603079, в пользу Мысиной Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским ГРОД Саратовской <адрес>, код подразделения 642-038, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 452 рублей 00 копеек, в счёт денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 116 226 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 10000 рублей.

    Обязать Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр», ОГРН 1046404603079, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по

адресу: Саратовская <адрес>, над квартирой №.

В остальной части иска Мысиной Лидии Викторовны к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр», исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», ОГРН 1046404603079 в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5814 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

    Судья