Решение по делу № 33-301/2022 (33-4866/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-301/2022 (33-4866/2021)    

(номер дела суда первой инстанции №2-1544/2021)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Балыгина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрелковой Ольги Николаевны, Стрелкова Сергея Александровича к Профессиональному объединению автостраховщиков (РСА), Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Черняеву Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Стрелковой Ольги Николаевны компенсационную выплату в размере 240 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 120 450 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 240 900 Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 350 000 руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 55 коп.

Взыскать с Черняева Владимира Юрьевича в пользу Стрелковой Ольги Николаевны ущерб в размере 197 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 45 коп.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Стрелкова Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 190 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 95 350 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 190 700 Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 350 000 руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб. 60 коп.

Взыскать с Черняева Владимира Юрьевича в пользу Стрелкова Сергея Александровича ущерб в размере 165 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 580 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения автостраховщиков в пользу (РСА)ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., с Черняева В.Ю. – 18 000 руб. (45%).

Взыскать с Черняева Владимира Юрьевича в пользу (РСА)ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Шутова Ю.И., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелкова О.Н., Стрелков С.А. обратились в суд с иском к Профессиональному объединению автостраховщиков (РСА), Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Черняеву В.Ю., в котором просили взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрелковой О.Н. компенсационную выплату в размере 240 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 240 900 Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме 100 000 руб., ; с Черняева В.Ю. в пользу Стрелковой О.Н. ущерб в размере 197 500 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование», Черняева В.Ю. в пользу Стрелковой О.Н. расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование», Черняева В.Ю. в пользу Стрелковой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование» пользу Стрелкова С.А. компенсационную выплату в размере 190 700 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрелкова С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с РСА, АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрелкова С.А. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2021 по 29.04.2021 в сумме 150 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 190 700 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; с Черняева В.Ю. в пользу Стрелкова С.А. ущерб в размере 165 900 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование», Черняева В.Ю. в пользу Стрелкова С.А. расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб.; с РСА, АО «АльфаСтрахование», Черняева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2015 произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак ****, а также прицеп (полуприцеп) Schmitz-S01, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие на праве собственности истцам. Виновным лицом в ДТП признан Черняев В.Ю., который управлял транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия **** № **** в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия **** № **** в ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании положений п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО заявления о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию были направлены в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование», 26.08.2020. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационных выплат письмами от 11.09.2020., ссылаясь на отсутствие паспорта представителя истцов. В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 23.10.2020 PCA уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») были вручены заявления (досудебные обращения) с требованием о компенсационной выплате, о выплате расходов на услуги составлению экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационных выплат письмами от 27.10.2020. Вследствие того, что компенсационная выплата не была получена в добровольном порядке, у истцов возникла необходимость обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству Ивеко, государственный регистрационный знак ****, составил 205 700 руб. Стоимость независимого экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного прицепу (полуприцепу) Schmitz-S01, государственный регистрационный знак. ****, составил 310 259 руб. Стоимость независимого экспертного заключения составила 12 000 руб.

Стрелкова О.Н. и Стрелков С.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Российского Союза Страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в иске в полном объеме, снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Черняев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не принял во внимание, что в истцом представлен неполный комплект документов, который предусмотрен п.3.10,4.1 Положения Банка России от 19.04.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств Шутова Ю.И. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Стрелкова О.Н., извещенная почтой (т.2 л.д.102), Стрелков С.А., извещенный почтой (т.2 л.д.103.), представитель РСА, извещенный почтой (т.2 л.д.104), представитель АО «Альфа Страхование», извещенный по телефону, почтовой связью (т.2 л.д.106,107,108), Черняев В.Ю., извещенный почтой (т.2 л.д.105) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Стрелковой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак ****, а Стрелкову С.А. принадлежит на праве собственности прицеп (полуприцеп) Schmitz-S01, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д. 162, 199).

31.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак ****, а также прицепа Schmitz-S01, государственный регистрационный знак ****, под управлением Стрелкова А.С., и автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ****, под управлением Черняева В.Ю. (т.1 л.д.16-17).

В результате указанного ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан Черняев Владимир Юрьевич, который управлял транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак А161УМ152.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия **** № **** в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия **** № **** в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

26.08.2020 г. истец Стрелкова О.Н. обратилась в профессиональное объединение страховщиков РСА (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.154-157).

Согласно письму от 11.09.2020 г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало Стрелковой О.Н. в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты, (паспорта Шутова Ю.И) (т.1 л.д.133).

28.08.2020 г. истец Стрелков С.А. обратилась в профессиональное объединение страховщиков РСА (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», в заявлении были указаны реквизиты Шутова Ю.И. для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» по ДТП от 31.10.2015 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz-S01, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет 240 223 руб. 60 коп. (т.1 л.д.118-129).

Согласно письму от 11.09.2020 г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало Стрелкову С.А. в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты, (паспорта Шутова Ю.И).

23.10.2020 г. истцы направили в РСА дополнительные заявления с указанием банковских реквизитов, однако выплаты также не были произведены (т.1 л.д.21,24).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству IVECO STRALIS400, истец Стрелкова О.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Г.М.В. Согласно отчету № 6062-16-1 от 08.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO STRALIS400, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 205 700 руб., без учета износа 369 400 руб. (т.1 л.д. 164-180)

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству SCHMITZ S01, истец Стрелков С.А. обратилась к независимому оценщику ИП Г.М.В. Согласно отчету №6062-16-2 от 08.08.2017 г., стоимость материального ущерба транспортного средства SCHMITZ S01 составила 310 259 руб. (т.1 л.д. 201-218).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 14 июля 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 4-08/2021 от 20.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (грузовой тягач седельный» IVECO STRALIS400, г.р.з. **** на дату ДТП от 31.10.2015 г. в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт утв.ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П составляет без учета износа запасных частей - 428 400 руб., с учетом износа запасных частей – 240 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) SCHMITZ S01 в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт утв.ЦБ России от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа запасных частей – 356 600 руб., с учетом износа запасных частей – 190 700 руб. (т.2 л.д. 3-28).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно принял во внимание произведенную судебной экспертизой оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцами были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого им был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы обратились к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией, к которым была приложена нотариально удостоверенная доверенность на имя Шутова Ю.И., которой он уполномочен, в том числе на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшими. Требование о предоставлении копии паспорта представителя, уполномоченного на получение денежных средств потерпевшим на основании доверенности, необоснованно, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика об обоснованном отказе истцам в урегулировании убытка, в связи с непредставлением последними паспорта получателя компенсационных выплат, основаны на ошибочном толковании норм права, и опровергаются материалами дела.

В п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из заявлений Стрелкова С.А. и Стрелковой О.Н. от 28.08.2021 следует, что в приложении, наряду с другими документами, ответчику были предоставлены заверенные надлежащим образом копия нотариальных доверенностей представителя Шутова Ю.И. с указанием паспортных данных последнего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность принятия положительного решения, о признании заявленного истцами события страховым случаем и выплате компенсаций, не была обусловлена отсутствием паспорта получателя страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие паспорта не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Также суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами были исполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, удостовериться в личности представителя получателя страхового возмещения ответчик имел возможность и в ходе судебного разбирательства, однако, страховую выплату не произвел, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что страховой случай наступил, и необходимые для его рассмотрения документы были представлены потерпевшими страховщику в установленный срок.

РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевших, достоверно установить право истцов на компенсационные выплаты из представленного пакета документов возможно и достаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из материалов данного гражданского дела следует, что истцы исполнили возложенные на них Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с их стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах безосновательным является довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для компенсационных выплат в связи с непредставлением истцами паспорта получателя указанной выплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал компенсационные выплаты с РСА в пользу Стрелковой О.Н. собственника транспортного средства (грузовой тягач седельный» IVECO STRALIS400, г.р.з. ****, в размере 240 900 руб., и в пользу Стрелкова С.А. собственника транспортного средства транспортного средства (прицеп) SCHMITZ S01, г.р.з. ****, в размере 190 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца Стрелковой О.Н. в размере 120 450 руб. (240 900 руб./2), в пользу Стрелков С.А. в размере 95 350 руб. (190 700 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты 26.08.2020, которое было получено 28.08.2020(т.1 л.д. 18-20) Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы были представлены истцами и получены ответчиком. В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцы просили взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 10.03.2021 по 29.04.2021.

Соответственно, размер неустойки исчисленной судом в пользу Стрелковой О.Н. составит 120 450 руб. =(240 900 руб. х1% х 50 дней просрочки ); в отношении Стрелкова С.А. – 95 350 руб. (190 700 руб. х1% х 50 дней просрочки).

Кроме того, Стрелкова О.Н. просила взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2409 руб. за каждый день (1% от 240 900 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Стрелков С.А. просил взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1907 руб. за каждый день (1% от 190 700 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.03.2021 по 29.04.2021 в пользу каждого истца до 50 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Стрелковой О.Н. о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 240 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 2409 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.), а в пользу истца Стрелкова С.А. неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 190 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 1907 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.).

Суд отказал в иске к АО «АльфаСтрахование», поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 4-08/2021 от 20.08.2021г. размер ущерба транспортному средству IVECO STRALIS400, г.р.з. ****, принадлежащему Стрелковой О.Н., в результате ДТП от 31.10.2015 с учетом износа составил 240 900 руб., без учета износа — 438 400 руб., размер ущерба транспортному средству (прицеп) SCHMITZ S01, г.р.з. ****, принадлежащему Стрелкову С.А., в результате ДТП от 31.10.2015 с учетом износа составил 190 700 руб., без учета износа — 356 600 руб.

Поскольку с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 240 900 руб. 00 коп., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Стрелковой О.Н., то суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Черняева В.Ю. в ее пользу ущерб с учетом требований истца 197 500 руб., а в пользу Стрелкова С.А. – 165 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стрелкова О.Н. обратилась к ИП Генералюку М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства IVECO STRALIS400, г.р.з. ****.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы №6062-16-1 от 08.08.2017 представлена квитанция №000890 от 08.08.2017 на сумму 10000 руб.(т.1 л.д. 163, 164-180.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству SCHMITZ S01, истец Стрелков С.А. обратился к независимому оценщику ИП Г.М.В.., в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы №6062-16-1 от 08.08.2017 представлена квитанция №000890 от 08.08.2017 на сумму 12000 руб. (т.1 л.д. 200, 201-218).

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Стрелковой О.Н. расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп. (55 %), с Черняева В.Ю. в пользу Стрелковой О.Н. взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп. (45%), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Также суд взыскал с РСА в пользу Стрелкова С.А. расходы за составление экспертного заключения в размере 6 420 руб. 00 коп. (53,5 %), с Черняева В.Ю. в пользу Стрелкова С.А. взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 3 580 руб. 00 коп. (46,5 %), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на Профессиональное объединение автостраховщиков (РСА). По сообщению ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб. и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку данное заключение эксперта №4-08/2021 легло в основу принятия решения, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных требований стоимость экспертизы, а именно: с Профессионального объединения автостраховщиков (РСА) – 22 000 руб. (55%), с Черняева В.Ю. – 18 000 руб. (45%).

При подаче иска истцом Стрелковой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 357 руб. (т.1 л.д.10), а Стрелковым С.А. – 7 803 руб. (т.1 л.д.5).

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Стрелковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 55 коп. (55%), с Черняева В.Ю. в пользу Стрелковой О.Н. взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 45 коп. (45%), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Также суд правильно взыскал с РСА в пользу Стрелкова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб. 60 коп. (53,5 %), с Черняева В.Ю. взыскал в пользу Стрелкова С.А. расходы государственной пошлины 3 628 руб. 40 коп. (46,5 %), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.