Решение по делу № 33-8044/2022 от 01.09.2022

Судья Беспалова Е.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8044/2022

УИД 38RS0024-01-2022-001608-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2022 по иску администрации Усольского муниципального района Иркутской области к Самандарову Махмадрасулу Назрулоевичу об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Самандарова Махмадрасула Назрулоевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения от 17 августа 2022 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Управлением Росреестра по Иркутской области 02.03.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего Самандарову М.Н. Выдано предписание, срок исполнения которого истек 10.08.2021.

13.09.2021 проведена внеплановая проверка, где установлено, что Самандарову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общая площадь 850 кв.м. По периметру земельный участок огорожен смешанным забором, на участке расположены хозяйственные постройки, сено, навоз, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и юго-западной сторон через деревянные ворота, доступ третьих лиц ограничен. Ограждение проверяемого земельного участка расположено за границами участка с кадастровым номером Номер изъят, из которых: 850 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, 15 кв.м. не огорожено забором; 8900 кв.м. площадь самовольно занятого земельного участка. Земельный участок площадью 8900 кв.м. смежно расположен с северо –западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден.

Уточнив исковые требования, просили обязать Самандарова М.Н. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 8900 кв.м., смежно расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в координатах, указанных в иске.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года исковые требования администрации Усольского муниципального района Иркутской области удовлетворены частично.

Суд обязал Самандарова М.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 8900 кв.м., смежно расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, имеющий координаты границ:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

путем демонтажа хозяйственных построек, деревянного и металлического забора, ворот, вывоза с земельного участка всех движимых вещей.

В удовлетворении исковых требований в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому использованию – отказал.

Не согласившись с решением суда, Самандаровым М.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на недоказанность фактических обстоятельств по делу, а именно того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ответчиком каких-либо движимых или недвижимых вещей, в том числе и забора не размещалось. Обращают внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, не предоставления времени для согласования позиции представителя с ответчиком, не привлечении СНТ «Мечта» в качестве третьих лиц по делу, отказе в истребовании доказательств, не надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Повестку по адресу <адрес изъят> он не получал, и подпись в извещении не принадлежит ответчику. Не согласны с привлечением Самандарова М.Н. к административной ответственности. Обращают внимание, что дело рассмотрено в отношении иного лица, а не ответчика, поскольку имеются ошибки в имени и паспортных данных. Просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях администрация Усольского муниципального района Иркутской области, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации Усольского муниципального района Иркутской области - Герасимова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 60 настоящего Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

Согласно части 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая заявленные администрацией Усольского муниципального района Иркутской области исковые требования к Самандарову М.Н., суд, руководствуясь требованиями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 11, 39.2, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт самовольного занятия Самандаровым М.Н. земельного участка, общей площадью 8900 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, смежно расположенного с северо-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес изъят>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по заявленным координатам.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению, указав, что данное требование не конкретизировано, доказательств того, что в настоящее время участок не пригоден для использования по целевому назначению, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на недоказанность фактических обстоятельств по делу, а именно того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ответчиком каких-либо движимых или недвижимых вещей, в том числе и забора не размещалось, противоречит установленным по делу обстоятельства, а потому подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего Самандарову М.Н., в ходе которой установлено, что 02.02.2021 инспектором по использованию и охране земель г.Усолье-Сибирское и Усольского района в адрес Самандарова М.Н. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, срок исполнения 10.08.2021 года. Устранить допущенное нарушение необходимо посредством освобождения занимаемого земельного участка, либо предоставления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. До истечения срока предписания ходатайства о продлении срока исполнения предписания от гр. Самандарова М.Н. не поступило.

По истечении срока исполнения проведена выездная проверка, где установлено, что земельный участок по периметру огорожен единым смешанным забором, частично из металлического профиля, частично из деревянной доски. Доступ на земельный участок осуществляется с северо-западной стороны и юго-западной сторон через деревянные ворота. Часть ограждения участка, смежно расположенного с северо-восточной стороны участка (ранее размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>) разобрано. На участке с кадастровым номером Номер изъят размещены хозяйственные постройки, складировано сено и навоз. Доступ на участок огороженный забором иным лицам ограничен. В результате проведения обмера спорного земельного участка установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 9735 кв.м., из которых: 850 кв.м. – площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, 15 кв.м. на местности не огорожена часть земельного участка, расположенная с юго-восточной стороны участка; 8900 кв.м. площадь самовольно занятого земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым номером Номер изъят, смежно расположенного с северо-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Согласно данным из ЕГРН, сведения о самовольно занятом земельном участке отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Гр. Самандаров М.Н. продолжает использовать земельный участок общей площадью 8900 кв.м.

В ходе проверки составлен протокол инструментального обследования земельного участка, составлен протокол осмотра от 13.09.2021.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирска вынесено постановление о признании Самандарова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей.

Копия акта внеплановой выездной проверки от 13.09.2021, копия предписания от 13.09.2021, копия постановления мирового судьи от 29.10.2021 направлено в адрес ответчика 13.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 850 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> является Самандаров М.Н. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Таким образом, факт самовольного занятия Самандаровым М.Н. земельного участка площадью 8900 кв.м. установлен судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Усольского муниципального района Иркутской области об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа хозяйственных построек, деревянного и металлического забора, ворот, вывоза с земельного участка всех движимых вещей.

Доводы жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, не предоставления времени для согласования позиции представителя с ответчиком, не привлечении СНТ «Мечта» в качестве третьих лиц по делу, отказе в истребовании доказательств, не надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-12 июля 2022 года в судебном заседании 11 июля 2022 года был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство представителя Самандарова М.Н. – Сергеева А.В. об отложении судебного заседания для согласования позиции по делу с ответчиком.

Кроме того, судом выполнена обязанность по извещению ответчика Самандарова М.Н. о времени месте судебного разбирательства на 11 июля 2022, судебная повестка направлена по месту его регистрации, а также по месту фактического проживания, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Самандарова М.Н., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из изложенного следует, что ответчик был извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Мечта» не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основанием для его отмены. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, мотивировано, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отношении иного лица, а не ответчика, поскольку имеются ошибки в имени и паспортных данных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для его отмены, поскольку указанное свидетельствует о допущенной судом описки в судебном акте, которая была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения от 17 августа 2022 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     В.О. Шабалина

Судьи:                                                                            С.А. Кулакова

                                                                                        Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.