Решение по делу № 33-7804/2021 от 27.07.2021

УИД 91RS0003-01-2020-002896-02

Дело в суде первой инстанции № 2-193/2021 судья Благодатная Е.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7804/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021

Апелляционное определение

08 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя ответчика Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Коваленко Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Кобец Василий Валерьевич о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коваленко Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 346400 руб., штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 286,40 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6664 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей»,

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346400 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 18870 руб.; судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 286,40 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 173200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.03.2018 по адресу: <адрес>, по вине водителя Кобец В.В. произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> (до перерегистрации – г.р.з. <данные изъяты>) под управлением виновника ДТП, и автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Коваленко А.В., в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Несмотря на то, что гражданская ответственность Кобец В.В. и Коваленко А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, а затем финансовый уполномоченный, в выплате страхового возмещения отказали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кобец В.В. застрахована по договору ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения не правомерен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика полагал, что иск если и подлежит удовлетворению то на 50 %, поскольку вина участников ДТП является обоюдной.

Третье лицо Кобец В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Кроме того, полагает, что суд взыскал сумму страхового возмещения в большем, чем это положено размере, учитывая, что вина участников ДТП не определена и взысканию если и подлежала, то сумма, не превышающая 50% стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, по мнению ответчика, суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил своим правом. Ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований действующего законодательства. Расходы на судебную экспертизу чрезмерны и неразумны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.03.2018 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (до перерегистрации номерной знак <данные изъяты>), под управлением Кобец В.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Коваленко А.В.

В результате ДТП транспортное средство Коваленко А.В. получило механические повреждения.

Суд также установил, что указанное ДТП произошло именно по вине водителя Кобец В.В., поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., двигавшемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины Кобец В.В. не представил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобец В.В., а также выводы эксперта в заключении № от 26.03.2021 о невозможности определения того, действия какого из водителей привели к столкновению транспортных средств, об отсутствии вины Кобец В.В. либо об обоюдной вине участников ДТП не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что вина в ДТП его участников составляет по 50% судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном решении.

Достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выводы суда апеллянтом не опровергнуты. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, к таким доказательствам не относятся.

Также суд установил, что 06.05.2019 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

22.05.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность Кобец В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

06.06.2019 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответом от 22.06.2019 ответчик повторно сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.08.2020 в удовлетворении требований Коваленко А.В. также отказано по основаниям отсутствия в материалах обращения информации позволяющей идентифицировать транспортное средство <данные изъяты> и подтвердить факт смены государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автогражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, правомерно установил на основании имеющихся в деле доказательств содержащих сведения об автомобиле, которым управлял Кобец В.В., что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, это один и тот же автомобиль, поскольку у них совпадают год выпуска 2010, цвет - черный и VIN № №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошла лишь смена государственного регистрационного знака одного и того же автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не может быть принято в качестве основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения потерпевшему с указанием на то, что ответственность виновника ДТП Кобец В.В. застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 346400 руб.

Указанное заключение не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялась соответствующая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта № от 13.02.2020 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств тому, что выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 346400 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в сумме 346400 руб., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, а также учитывая то, что страховое возмещение истцу выплачено не было, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 346400 руб., правомерен.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, а, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 50000 руб., выводы суда в части снижения штрафа мотивированы в обжалуемом решении. Вопреки доводам апеллянта, оснований для большего снижения штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств злоупотребления истцом правом не представил, при том, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, ввиду чего доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, расходов по оплате почтовых услуг, судебной экспертизы, как в пользу истца, так и в пользу экспертного учреждения, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнении не нуждаются.

Доказательств тому, что судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: