Решение по делу № 2-362/2022 (2-2668/2021;) от 30.11.2021

91RS0012-01-2021-006842-22

дело № 2-362/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – Котова Д.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей – Мыленко А.И., третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО19, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрация города Керчь Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>А в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование, оформленное протоколом общего собрания №», в виду его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении земельного участка, вдоль дороги, в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование с дальнейшим благоустройством территории и размещением парковочных мест шестнадцати лицам. Вместе с тем, в предоставлении парковочного места истцу, указанным решением отказано, по причине регулярного нарушения общественного порядка ее мужем, отсутствием глушителя на принадлежащим ему автомобиле.

По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, так о проведении собрания собственников помещений истец не извещалась, что привело к нарушению её прав, связанных с участием в решении вопросов, поставленных на повестку общего собрания, в частности на распределение парковочных мест; при принятии решения, путём голосования, принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так ФИО15, проживающая в муниципальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая является муниципальной собственностью, ФИО27, проживающая в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО3, в отсутствие полномочий представителя, подтвержденных доверенностью, при участии ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность участия в голосовании, как собственников многоквартирного дома. В связи с несоблюдением процедуры организации и созыва общего собрания, решение нельзя считать состоявшимся даже при наличии кворума и влечет его неправомерность.

При подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании, учитывалось количество голосовавших, без учета их долей в праве собственности данного многоквартирного дома, так как протокол общего собрания такие сведения не содержит.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленным протоколом от 30 мая 2021 года № 01/2021 принято решение, не включенное в повестку дня, так ФИО1 отказано в выделении парковочного места вдоль дороги, по причине регулярного нарушения её супругом общественного порядка и неисправности принадлежащего ему автомобиля.

Так же истец обращает внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом от 30 мая 2021 года № 01/2021 не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», так к протоколу не приложена топографическая съемка земельного участка, на которую содержится ссылка в протоколе, следовательно решение о предоставлении парковочных мест принято без определения границ. В протоколе не указаны полностью фамилии, имена, отчества собственников помещений голосовавших по вопросам повестки дня.

Состоявшимся решением установлены взносы на благоустройство в размере 10 000 рублей - для владельцев машино-места и 2 000 рублей - для собственников не владеющих машино-местом, при этом принятие таких решений не входит в компетенцию общего собрания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО19 (том 1 л.д. 44-45).

Протокольным определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь (том 1 л.д. 66).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 78).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО19, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято к производству судьи Сафонцевой Ю.А., назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 1 л.д. 175-177).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, привлечена администрация города Керчь Республики Крым (том 2 л.д. 12-13).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (том 2 л.д. 56-61).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, привлечен ФИО18 (том 2 л.д. 240-243).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путём направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Котов Д.Е. дал пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает права и интересы истца, которая участвовала при проведении собрания, по всем вопросам голосовала «за», выбор парковочных мест, осуществлялся согласно слепой жеребьевки, ФИО1 досталось место №, которое она отказалась принимать, требуя предоставления другого места, для урегулирования конфликта ей были предложены на выбор парковочные места под другими номерами, однако она отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО19 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путём направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО46 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № является законным, не нарушает права и интересы истца, поскольку последняя была надлежащим образом уведомлена о его проведении, присутствовала на собрании, принимала участия в обсуждении вопросов и голосовании, подписывала протокол общего собрания.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства изложенные ответчиком ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил согласно изложенному в иске, кроме того полагал, что доказательства представленные стороной ответчиков являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Вместе с тем, в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО3, ФИО9 пояснили суду обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, участие и голосование при проведении собрания ФИО1, проведение слепой жеребьевки, и получение ФИО1 места № от которого она отказалась, требуя предоставления другого места.

В судебное заседание третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь, администрация города Керчь Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку представителей не обеспечили о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах не направления представителей суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности – Котова Д.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчиков, действующего на основании доверенности Мыленко А.И., третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО17, допросив свидетеля ФИО27, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимающий участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решения собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Воля участника собрания должна быть направлена на принятие того решения, за которое он голосовал.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к уведомлению о проведении собрания установлены п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которого предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А имеет следующие характеристики: год постройки: 2009 год, этажность: 5 и подвал, количество жилых помещений: 30, общая площадь домовладения с подвалом: 2 318,1 кв.м, общая площадь жилых помещений: 1 747,7 кв.м. (том 2 л.д. 75-76, 79-81).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», что подтверждается договором управления многоквартирного дома (том 1 л.д. 32).

Истец ФИО1 и её супруг ФИО17 являются собственниками в праве общей совместной собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А в очно-заочной форме, оформленное протоколом №.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 886,9 кв.м., присутствуют собственники помещений общей площадью 1 413 кв.м., что составляет 83% площади жилых и нежилых помещений (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 226, том 3 л.д. 150).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения:

1) председателем собрания избран ФИО19, секретарем ФИО2;

2) на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, используя копии топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> Крым предоставить земельный участок вдоль дороги, в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование с дальнейшим благоустройством территории и размещением парковочных мест, за личное финансирование собственников помещений: ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО19 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО32 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО14 <адрес>. Собственники помещений выступили против выделения парковочного места вдоль дороги ФИО1 <адрес>, в связи с тем, что её муж регулярно нарушает общественный порядок, машина не оборудована глушителем, течет масло на бетон, игнорирует замечания жильцов дома. Также предоставить ФИО32 машино-место после получения права собственности. Вышеуказанные собственники обязуются в течении 7 дней с момента голосования внести средства, добровольно в фонд благоустройства придомовой территории старшему по дому, сумму за каждое машино-место утвержденную по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также все собственники машино-мест, будут обязаны подготовить свои площадки под транспортное средство, согласно архитектурным нормам и правил благоустройства, следить за их чистотой и состоянием. Приступить к земельным работам и бетонированию, только после подписания листа земельных работ на территории муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым и архитектуры города;

3) утверждена вносимая сумма на благоустройство и ограждение придомовой территории каждого собственника помещения в многоквартирном доме, либо с помещения если собственников является 2 и более: машино-место взнос на благоустройство в размере 10 000 рублей; без машино-места 2 000 рублей (том 2 л.д. 226-239, том 3 л.д. 150-163).

Собрание проводилось в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники квартир: № площадью 34,5 кв.м. - ФИО3, № площадью 61,6 кв.м. – ФИО33, № площадью 53,8 кв.м. - ФИО5, № площадью 63,6 кв.м. - ФИО6, № площадью 47,3 кв.м. - ФИО34 (заявление), № площадью 63,8 кв.м. - ФИО1, № площадью 54,4 кв.м. - ФИО35 (заявление), № площадью 64,1 кв.м. – ФИО7 (лично), ФИО36, ФИО37 (заявления), № площадью 46,6 кв.м. - ФИО8, № площадью 54,2 кв.м. - ФИО9, № площадью 33,1 кв.м. - ФИО10, № площадью 66,4 кв.м., с учетом площади проголосовавших 49,8 кв.м. - ФИО38, ФИО39 (заявления), № площадью 65,3 кв.м. - ФИО2, № площадью 48,8 кв.м. – ФИО40, № площадью 67,2 кв.м. – ФИО41, № площадью 65,6 кв.м. – ФИО18, ФИО11, № площадью 48,8 кв.м. – ФИО12 (лично) ФИО42 (заявление), № площадью 66 кв.м. – ФИО19, № площадью 65,6 кв.м. – ФИО13, № площадью 48,1 кв.м. – ФИО14, № площадью 48,6 кв.м. – ФИО16 (том 2 л.д. 228-239, том 3 л.д. 63, 64, 66, 67, 69, 70-72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80-81, 82-83, 84, 85, 86, 89, 152-163).

Кроме того, участие в голосовании приняли наниматели муниципального и служебного жилья: № площадью 47,6 кв.м. – ФИО4 (заявление), № площадью 65,9 кв.м. – ФИО15, № площадью 65,8 кв.м. – ФИО28, № площадью 47,5 кв.м. – ФИО43 (том 2 л.д. 228-239, том 3 л.д. 65, 68, 87, 88, 152-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным состоявшееся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>А в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование, оформленное протоколом общего собрания №», в виду его ничтожности.

Решения собрания вправе оспорить в судебном порядке собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно листа голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовала при проведении общего собрания и голосовала «за» по всем вопросам, о чем в листе голосования имеется её собственноручная подпись (том 2 л.д. 228, 229 оборот, том 3 л.д. 152,153 оборот).

Из акта составленного за подписью собственников квартир №№, 29, 25, 13, 19, 27, 26, 23, 20, 14, 24, 4, 6, 21, 18, 22 <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым об отказе собственника многоквартирного дома от выделяемого ему парковочного места в пользование следует, что по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, ФИО1 согласно слепой жеребьевке досталось в пользование парковочное место №, однако ФИО1 отказалась принимать в пользование парковочное место № требуя предоставления ей парковочного места № или №, что влечет заведомое преимущество одного члена МКД перед другим, так как данные парковочные места были выделены другим членам МКД путем слепой жеребьевки (том 3 л.д. 54).

Согласно акта составленного за подписью собственников квартир №№, 29, 25, 13, 19, 27, 26, 23, 20, 14, 24, 4, 6, 21, 18, 22 <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым об отказе собственника многоквартирного дома от выделяемого ему парковочного места в пользование следует, что ФИО1 было предложено выбрать в пользование одно из парковочных мест №, № или №, однако, ФИО1 отказалась принимать в пользование любое из парковочных мест, требуя предоставить ей парковочное место № или №, которые ранее общим собранием путем слепой жеребьевки были выделены в пользование другим собственникам многоквартирного дома (том 3 л.д. 53).

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подтвердили третьи лица ФИО3, ФИО9 (том 2 л.д. 56-61), а также свидетель ФИО27 зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 3 л.д. 49) предупрежденная судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая присутствовала при проведении собрания в качестве слушателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на собрании выразила свое волеизъявление, что и было отражено в протоколе, а в последующем в соответствующих актах об отказе собственника многоквартирного дома от выделяемого ей парковочного места в пользование. Доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления истца при голосовании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не вправе оспаривать в суде решение общего собрания собственников помещений в МКД оформленное протоколом № 01/2021 от 30 мая 2021 года.

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при подсчете голосов голосующих за принятие или не принятие решений на оспариваемом собрании голос истца не мог повлиять на результат голосования.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца.

В силу ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что для признания решения общего собрания собственников недействительным, необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав и интересов, как участника собрания, наличия существенных неблагоприятных последствий принятых решений для нее.

Норма абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем доказательств порока воли истца при голосовании в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума при его проведении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 30 мая 2021 года было проведено посредством очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники 21 квартиры и 4 квартир находящихся в найме, из 30 квартир имеющихся в доме, что подтверждается листком голосования, и не оспаривалось истцом. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 413 кв.м., что составляет 83% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в собрании приняли участие большинство собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательства того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, либо принятые собранием решения повлекли неблагоприятные последствия для истца в материалах дела отсутствуют.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, третьим лицом ФИО17 заявлены ходатайства о признании доказательств представленных стороной ответчиков: соглашения о закреплении парковочного места, акта об отказе собственника МКД от выделяемого ему парковочного места в пользование, письменных заявлений ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО4, недопустимыми доказательствами и исключить их перечня доказательств по гражданскому делу (том 3 л.д. 22-23, 38-39).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Изучив представленные стороной ответчиков письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факты изложенные в представленных письменных доказательствах, последовательны, согласуются между собой, подтверждены в том числе пояснениями третьих лиц, а также свидетеля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств, а соответственно для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО17

Иные доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО19, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрация города Керчь Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                                                                      Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Копия верна:                                                           Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                      Судья: