Решение от 25.07.2022 по делу № 33-7029/2022 от 29.06.2022

УИД № 59RS0003-01-2022-000772-28

Дело № 33-7029/2022 (№ 2-2201/2022)

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022 дело по частной жалобе Наумова Владислава Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Косожихиной Юлии Алексеевны, Наумова Владислава Сергеевича к Наумовой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности, приостановить до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу ** по сообщению о преступлении (КУСП № 12961/2499 от 2 мая 2021 г.)».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Максимовой С.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косожихина Ю.А., Наумов В.С. обратились в суд с иском к Наумовой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что Наумова Ю.Ю. разместила на своей странице в социальной сети видео, где истцы гуляют по улицам г. Перми, сопроводив его нецензурными оскорблениями в их адрес и утверждениями о наличии у них заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Указанное, а также угрозы физической расправы ответчик адресовала истцам путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых и видеосообщений, в мессенджерах и социальной сети. Оспариваемые действия были совершены ответчиком в период с 25.04.2021 по 26.04.2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить истец Наумов В.С., ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Однако, на данный момент уголовное дело только возбуждено, оно не находится в уголовном судопроизводстве. Кроме того, судом не приведено обоснования невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу.

Истцы Наумов В.С., Косожихина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Наумова В.С. Максимова С.В. просила отменить оспариваемое определение, частную жалобу удовлетворить.

Ответчик Наумова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая, что лица участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район Управления МВД России по г. Перми от 06.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12201570053000501 по сообщению о преступлении (КУСП № 12961/2499 от 02.05.2021) по следующим обстоятельствам - в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 неустановленное лицо в неустановленном месте распространило в сети интернет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Косожихиной Ю.А. путем размещения на своей личной странице в социальной сети видеоматериалов, в которых сообщается, что Косожихина Ю.А. страдает заболеваниями, представляющим опасность для окружающих.

Из содержания искового заявления Косожихиной Ю.Ю., Наумова В.С. следует, что они основывают свои требования о компенсации морального вреда, в том числе на причинении вреда здоровью Косожихиной Ю.Ю. действиями Наумовой Ю.Ю. в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 путем распространения в сети интернет сведений о том, что Косожихина Ю.Ю. страдает заболеваниями, представляющим опасность для окружающих.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, имеют юридическое значение для решения вопроса по заявленному гражданскому делу.

Однако, принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие конкретно факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено, оно находится в производстве органов дознания и в суд для рассмотрения не передавалось.

Более того, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к Наумовой Ю.Ю., в отношении которой уголовное дело не возбуждалось, возбуждено оно в отношении неустановленного лица по факту обращения Косожихиной Ю.А., а оценку представленным доказательствам в рамках настоящего гражданского дела, суд может дать с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме прочего, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Учитывая вышеуказанные положения, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022 о приостановлении производства по делу № 2-2201/2022 отменить.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись