Решение по делу № 2-2703/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2703/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015года                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Пименовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сапронов А.С. к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Сапронов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Силуянова К.В., автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Гриднева С.Ю., автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер №, принадлежащий и под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Силуянов К.В. Гражданская ответственность транспортного средства Силуянова К.В. застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за составление отчета было оплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Впоследствии истец Сапронов А.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> отказался, отказ принят судом.     

    В судебном заседании представитель истца Сапронова А.С. – Кокина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ Страхование» Барташов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не отрицает наличие страхового случая. ОАО «ИНТАЧ Страхование» были произведены выплаты в сумме <данные изъяты>. Не согласны с экспертизой, проведенной ИП Уколов В.И. Экспертом неправильно определен год выпуска транспортного средства. Применен не корректный коэффициент на «уторговывание», излишне щадящий коэффициент эксплуатации на основании пробега транспортного средства. Не был рассчитан физический износ, так как отсутствует достоверная информация о пробеге аналогов. Эксперт ошибочно под ценой автомобиля понимает цену предложения, а не спроса. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик сразу признал случай страховым. Не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Стороны имеют разные данные об оценке ущерба, что не является нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Сапронов А.С., третьи лица Силуянов К.В., Гриднев С.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Сапронова А.С. – Кокину И.Н., представителя ответчика Барташова А.В., эксперта Уколова В.И., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более <данные изъяты>

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Силуянова К.В., автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Гриднева С.Ю., автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер №, принадлежащий и под управлением истца.

Гражданская ответственности виновника ДТП Силуянова К.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» (полис №

Помимо этого, (дата). между Силуяновым К.В. и ОАО «ИНТАЧ Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего автомобиля Мерседес Е200, государственный номер №, со сроком действия с (дата)г. по (дата)г. и страховой суммой <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.

    В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения: (дата). - <данные изъяты>

    Согласно отчета об оценке объекта оценки № от (дата). рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    После ознакомления с результатами экспертизы страховщик произвел выплаты в рамках договора ОСАГО – <данные изъяты>, оставшиеся в рамках договора ДОСАГО.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № ИП Уколова В.И стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер № принадлежащего Сапронову А.С., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата). с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от (дата). стоимость транспортного средства автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер № принадлежащего Сапронову А.С. до повреждения составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер № не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер № не производился.

    Допрошенный в качестве эксперта Уколов В.И. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. На момент ДТП Справочники, рекомендованные РСА отсутствовали, в связи с чем он ими не руководствовался. Справочники зарегистрированы в Реестре базы данных (дата). При расчете стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

    В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключения эксперта ИП Уколова В.И. отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    Доводы представителя ответчика носят предположительный характер, не основаны на нормах законодательства. Представленное экспертное заключение № ОАО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по процессуальным вопросам не может быть принят доказательством, так как проведен без выражения мнения других сторон по делу, представитель истца возражал против экспертного заключения по существенным основаниям, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому представленное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

    Ответчиком были оплачены истцу денежные средства в сумме (дата). - <данные изъяты>

    Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Сапронов А.С. просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) г.).

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом.

    Расчет процентов следующий: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата) года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

    Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая период просрочки, выплат сумм страхового возмещения частями.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения и подтверждаются распиской представителя.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

    С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз и вызов эксперта в пользу ИП Уколова В.И. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Сапронов А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу ИП Уколова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015г.

Судья                                       Е.И. Тагина