Решение по делу № 2-782/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-782/2024

11RS0001-01-2024-011421-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боянковой Н. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Р. К., Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Боянкова Н.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Р. К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 895 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура Республики К., старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Р. К. Тарасевич Е.А., следственное управление Следственного комитета РФ по Р. К., соответчика - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики К. от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковое заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выражает несогласие с заявленной суммой взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Республики Коми поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором указано на наличие у истца права на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, однако полагает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим характеру и степени понесенных физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, поскольку очевидных вредных последствий в связи с уголовным преследованием не наступало. Объективных сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием не представлено.

Руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми в письменном отзыве указал об отсутствии оспаривания правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, однако выразил позицию о чрезмерно завышенной сумме.

Старший следователь СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми Тарасевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Министерство финансов Российской Федерации о рассмотрении дела извещено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и представителя Прокуратуры Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РК от <дата> в отношении Боянковой Н.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РК от <дата> в отношении Боянковой Н.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (л.д. 8-9 т. 1).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

<дата> в отношении Боянковой Н.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РК от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении Боянковой Н.М., в связи с отсутствием состава преступления по части 3 статьи 290 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении Боянковой Н.М. по части 3 статьи 285 УК РФ (л.д. 1-60 т. 11).

В ходе рассмотрения уголовного дела в Сыктывдинском районном суда государственный обвинитель поддержал обвинение Боянковойй Н.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УКК РФ. Суд, исследовав доказательства по делу квалифицировал действия Боянковой Н.М. по части 1 статьи 293 УК РФ.

Приговором Сыктывдинского районного суда от <дата> Боянкова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; Боянкова Н.М. освобождена от наказания за указанное преступление на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <дата> приговор Сыктывдинского районного суда изменен, исключено указание на то, что совершение преступления привело к наступлению тяжких последствий, подрыву авторитета и дискредитации органов государственной власти; исключена ссылка на показания представителя потерпевшей Миронченко Е.В., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденной; исключено указание на учет при назначении наказания отношения осужденной к содеянному; смягчено назначенное наказание, определен штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Сыктывдинского районного суда от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики К. от <дата> отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Сыктывдинского районного суда от <дата> Боянкова Н.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием состава преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К. от <дата> приговор Сыктывдинского районного суда от <дата> отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики К. от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К. от <дата> приговор Сыктывдинского районного суда от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Постановлением Сыктывдинского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении Боянковой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики К. от <дата> постановление Сыктывдинского районного суда оставлено без изменения.

<дата> возобновлено представительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР УМВД России по <адрес> поручен розыск Боянковой Н.М.

04 марта предварительное следствие возобновлено.

<дата> Боянкова Н.М. привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой и избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении

<дата> Боянковой Н.М. предъявлено обвинительное заключение в совершении преступления по части 3 статьи 285 УК РФ.

<дата> уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных нарушений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Р. К. Тарасевич Е.А. от <дата> уголовное преследование Боянковой Н.М. по части 1 статьи 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УК РФ (с учетом положений части 2.2 статьи 27 УПК РФ), уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; избранная Боянковой Н.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена; за Боянковой Н.М. признано право на реабилитацию и возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении Боянковой Н.М. составил 1 895 дней.

В ходе расследования в отношении Боянковой Н.М., избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иных мер пресечения не применялось. Более того, данная мера отменялась при вынесении судом выше указанных приговоров.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Боянковой Н.М. прекращено, что, по сути, является нарушением ее неимущественных прав, уважение и защита которые гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ситца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе расследования по уголовному делу она претерпевала нравственные страдания, связанные с ведением в отношении нее уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого она не совершала, избранием мер процессуального принуждения, ограничивающее ее передвижение.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 36).

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.)

Из материалов уголовного дела следует, что Боянкова Н.М. по уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, само уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, но с учетом положений части 2.2 статьи 27 УПК РФ, то есть истечения сроков давности.

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подписка о невыезде действовала не все время пока длилось уголовное преследование, также истец неоднократно осуществляла туристические выезды за пределы Российской Федерации (т. 5 л.д. 64-67), что в совокупности опровергает ее довод об ограничении свободы передвижения.

Кроме того, в обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, либо нарушены поддерживаемые истцом близкие семейные отношения с родственниками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период уголовного преследования (с <дата> (возбуждение уголовного дела) по <дата> (прекращение уголовного преследования), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст и индивидуальные особенности, избираемую в отношении нее меру пресечения не связанную с арестом, и полагает необходимым взыскать в пользу Боянковой Н.М. сумму компенсации равную 947 500 рублей из расчета по 500 рублей за каждый день незаконного преследования, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При этом, позиция истца и ее представителя о причинении ей морального вреда на сумму 1 895 000 рублей, является их субъективным мнением, не основанной на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боянковой Н. М. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 947 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева