Решение по делу № 2-3966/2018 от 20.08.2018

№ 2-3966/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Никитина А.С.,

представителя ответчика Абалаки А.Д. на основании доверенности Перегудова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Сергеевича к Абалаки Андрею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа в размере 280 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 448000 рублей,

установил:

Истец Никитин А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300000 рублей со сроком возврата не позднее 29 марта 2016 года, в добровольном порядке заемщиком возвращена сумма займа в размере 20000 рублей; 06 сентября 2016 года между Никитиным А.С. и Абалаки А.Д. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возвращении суммы долга по договору займа от 19 марта 2016 года по частям, а именно: по 10 % от суммы долга в месяц, то по 28000 рублей, а также к соглашению о начислении на оставшуюся сумму долга процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц, начисляемых с 19 мая 2016 года (л.д. 4).

В судебном заседании истец Никитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчика Абалаки А.Д. на основании доверенности Перегудов Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил снизить размер процентов с учетом положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик Абалаки А.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 19 марта 2016 года Абалаки А.Д. взял у Никитина А.С. 300000 рублей в долг на 10 дней на некоммерческие личные нужды (л.д. 13).

В соответствии с распиской от 06 сентября 2016 года Никитин А.С. и Абалаки А.Д. дополнительно согласовали выплату долга последним в размере 10 % в месяц от суммы задолженности, по состоянию на 06 сентября 2016 года сумма задолженности по расписке от 19 марта 2016 года составила 280000 рублей, проценты начисляются с 19 мая 2016 года; проценты в размере 10 % в месяц выплачиваются сверх основного долга (л.д. 14).

Согласно объяснениям истца по расписке заемщиком были возвращены денежные средства в размере 20000 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ответчиком не возвращена оставшаяся сумма займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 280 000рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий обеих сторон, как стороны, дающей денежные средства, так и стороны, берущей денежные средства на определенный договором срок, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, определение условий договора самостоятельно в своих интересах.

Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование заемными денежными средствами, сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком договора займа, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут. Доказательств того, что данные условия, как и сам договор займа, подписаны Абалаки А.Д. под принуждением, суду не представлено.

Как указывалось выше, по условиям договора денежного займа от 19 марта 2016 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц сверх основного долга, размер которого по состоянию на 06 сентября 2016 года составляет 280000 рублей.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены, возражений относительно факта заключения договора и получения денежных средств в размере 300000 рублей, а также наличия задолженности в настоящее время в размере 280000 рублей представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом по тем основаниям, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, суд считает не состоятельными, поскольку доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, не представлено.

Ссылку представителя ответчика на среднюю ставку по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом (п. 5 ст. 809 ГК РФ), суд находит необоснованной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 10 % в месяц с учетом дополнительного соглашения соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки, то возражения представителя ответчика не могут служить основанием к уменьшению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года (п.п 1 и 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив расчет задолженности по расписке от 19 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 06 сентября 2016 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным (л.д. 5).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за весь период суммы займа в заявленном размере 448 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10480 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

В заявлении в суд истце просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, истцом по настоящему делу не представлено и не установлено наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Абалаки Андрея Дмитриевича в пользу Никитина Александра Сергеевича по договору займа от 19 марта 2016 года задолженность по основному долгу в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 448 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, всего 738 480 рублей.

В удовлетворении ходатайства Никитина Александра Сергеевича об обращении настоящего решения к немедленному исполнению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.