Решение по делу № 2-2810/2020 от 18.05.2020

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 января 2021 года

    Дело № 2-2810/2020                                                              24 ноября 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алоха», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

        у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, окончательно уточнив который, просил взыскать в свою пользу с ООО «Алоха» денежные средства по договору в размере 9 932 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 9 932 руб., взыскать в свою пользу с ООО «Анекс Туризм» денежные средства по договору в размере 73 768 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 73 768 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между истцом и ООО «Алоха» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура XXX. Стоимость услуг согласно приложению XXX к договору составила 83 400 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком на данную сумму. Дата начала тура – XX.XX.XXXX, дата окончания тура – XX.XX.XXXX. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Страна пребывания – Тунис. В средствах массовой информации, на официальном сайте Ростуризма и других государственных органов исполнительной власти Российской Федерации опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся за пределами Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», Распоряжение Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-р об утверждении состава Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации). Кроме того, согласно решению Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, председателем Правительства Российской Федерации XX.XX.XXXX принято решение о прекращении с 00 часов XX.XX.XXXX регулярного и чартерного сообщения с иностранными государствами.

Оснований полагать, что к началу тура ситуация изменится, у истца не было. Так, на XX.XX.XXXX авиасообщение не восстановлено, то есть оказание услуги было невозможно, что возможно было спрогнозировать и о чем истец предупреждал Ответчиков в своих претензиях, направленных еще XX.XX.XXXX, а в устной форме и ранее этой даты. Кроме того, истец полагает, что ответчики, зная о распространении коронавирусной инфекции, намерено заключили с истцом договор в целях обогащения. Согласно условиям договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств угрозы безопасности, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Истцом в адрес Ответчиков XX.XX.XXXX направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-8, 53-59).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, ФИО4 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», ФИО5 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 92-97).

Ответчик, ООО «Алоха», о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск (л.д. 35-40) и дополнения к ним (л.д. 82-85), в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Алоха» (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор услуг по подбору и бронированию тура XXX, даты тура: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, страна пребывания – Тунис, количество туристов - 2 человека, туроператор по продукту – ООО «Анекс Туризм» (л.д. 12-14, 15).

Согласно приложению XXX к договору стоимость тура составила 83 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком на л.д. 16.

При этом, денежные средства в размере 73 467,85 руб. были перечислены туроператором турагенту двумя платежами 20 и XX.XX.XXXX (л.д. 117, 118).

В силу п. 6.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещения убытков, предусмотренных настоящим договором, при существенном нарушении сторонами обязательств по договору, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора при расторжении договора по инициативе заказчика турагентом удерживаются фактически понесенные расходы.

Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки предоставление истцу оплаченного им туристского продукта явилось невозможным.

XX.XX.XXXX в адрес ответчика ООО «Алоха» истцом была направлена претензия (л.д. 17-19, 20, 21-22), которая, согласно ответу ООО «Алоха», была перенаправлена в адрес туроператора, при этом в ответе указано на принятие требования истца о расторжении договора (л.д. 44-45).

В этот же день истцом также была направлена претензия ответчику ООО «Анекс Туризм», которая им была получена XX.XX.XXXX (л.д.61-63, 64-66).

XX.XX.XXXX ООО «Анекс Туризм» истцу было выдано гарантийное письмо о возможности переноса несостоявшегося тура на другую дату (л.д. 46).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по XX.XX.XXXX включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее XX.XX.XXXX, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Исключительных обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, дающих право на получение возврата уплаченных сумм ранее XX.XX.XXXX, истцом не приведено.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения, должен быть осуществлен туроператором не позднее XX.XX.XXXX.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по XX.XX.XXXX включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ввиду неистечения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации срока, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, согласно п. 8 «Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по XX.XX.XXXX включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из вышеуказанного следует, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат. Кроме того, на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ни в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, ни в части взыскания суммы неустойки и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алоха», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: