Решение по делу № 8Г-34341/2021 [88-4540/2022 - (88-35314/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4540/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой А.А., поступившей с делом 2 ноября 2021 г., на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Зимницкую Н.Р., возражавшую против отмены судебных актов, заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее ООО КБ "Кубань Кредит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края               от 6 августа 2019 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края               от 29 апреля 2021 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чернова А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование доводов указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею 17 мая 2019 г. под давлением работодателя. Судами не дана оценка показаниям свидетелей Крисько Л.Н., Шелеговой Н.Г., Чернова А.В.; доказательствам, приобщенным в материалы дела; факту нарушения банком срока направления трудовой книжки; письменному обращению Черновой А.А. в прокуратуру 28 мая 2019 г. Видеозапись с камер наблюдения, подтверждающая тяжелое эмоциональное состояние истца 17 мая 2019 г., ответчиком суду не представлена,                                   18 июля 2019 г. им направлен ответ со ссылкой на истечение срока хранения видеозаписи, однако срок хранения видеозаписей у работодателя составляет 6 месяцев. Суд не учел, что истец была беременна и подача заявления об увольнении не могла являться ее добровольным волеизъявлением, после увольнения она никуда не трудоустроилась, через несколько месяцев ей предстояло уйти на больничный по беременности и родам. Суды дали неверную оценку показаниям свидетелей Карташовой С.В., Царева В.В., Курасовой М.Г., Пицкевич Н.В., Шушпанниковой Г.Е., Трунаевой Н.Г., Губановой Л.С. В резолюции руководителя на заявлении Черновой А.А. об увольнении по собственности желанию не указана дата проставления визы, что еще раз доказывает, что оно поступило в распоряжение работодателя после 17 мая 2019 г. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления конкретных юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств, однако указания суда кассационной инстанции судами выполнены не были.

Чернова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Катасонову М.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.Ю., полагавшей необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 г. Шелегова (Чернова) А.А. была принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ "Кубань Кредит" ООО кассиром-оператором (л.д.64), с 25 декабря 2017 г. была переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис «Курганинский» КБ "Кубань Кредит" ООО (т.1 л. д. 73). Приказом от 24 сентября 2018 г. внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. ( т. 1 л. д. 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 году не применялись.

30 апреля 2019 г. Чернова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2019 г. (т.1 л. д. 95).

Приказом N 2087-Л КБ «Кубань Кредит ООО от 17 мая 2019 г.                   Чернова А.А. уволена с 17 мая 2019 г. согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истцом заявление (т.1 л. д.96).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. Чернова А.А. написала заявление в прокуратуру Курганинского района о нарушении ее трудовых прав, в котором просила провести проверки и обязать работодателя восстановить ее в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что она подвергалась моральному давлению со стороны работодателя, она находится в положении и у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ДО «Курганинский» КБ «Кубань Кредит». Данное заявление было перенаправлено из прокуратуры Курганинского района в Государственную инспекцию труда и занятости в Краснодарском крае.

В письме от 7 июня 2019 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Черновой А.А. был дан ответ о том, что в ее обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи, с чем предложено уточнить суть вопросов для повторного обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Также Черновой А.А. разъяснено право на обращение за защитой нарушенного права в суд.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что заявление об увольнении написала под психологическим давлением должностного лица работодателя 17 мая 2019, поставив на заявлении дату 30 апреля 2019 г., в момент увольнения истец была беременна и ей предстояло через несколько месяцев уйти на больничный по беременности, а затем в отпуск по беременности и родам, получить установленные выплаты, воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, другой работы истец не имела и не имеет по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд также сослался на то, что ранее на истца не оказывалось давления со стороны руководства, не установлено наличие претензий к ее работе, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь ее увольнение по инициативе работодателя. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом доказательства, указал, что попытка истца связаться по телефону со свидетелем Крисько Л.Н., направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Справка №274 от 23 мая 2019 г., выданная ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», из содержания которой усматривается, что истец беременна и срок беременности составляет 8 недель, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена истцом лишь                          23 мая 2019 г., истцом не опровергнуты показания свидетелей и возражения ответчика о том, что о своей беременности истец работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Направление истцу трудовой книжки 22 мая 2019 г. произведено на основании письменного заявления истца, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истца по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Черновой А.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черновой А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: действительно ли заявление об увольнении по собственному желанию было написано Черновой А.А.                            30 апреля 2019 г., были ли действия Черновой А.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО КБ «Кубань Кредит»                               с 17 мая 2019 г. добровольными и осознанными; понимались ли                           Черновой А.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право                               Черновой А.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли председателем Правления ООО КБ «Кубань Кредит» причины подачи Черновой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Черновой А.А. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Черновой А.А. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Чернова А.А. в обоснование заявленных к ООО КБ «Кубань Кредит» требований об установлении факта понуждения к увольнению, о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылалась на то, что является беременной, до настоящего времени места работы не имеет, вследствие чего у нее отсутствовали основания для увольнения по собственному желанию.

Оказание на нее морального давления со стороны директора региональной дирекции Карташевой С.В. обосновывает тем, что при изучении видеозаписей с камеры наблюдения должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. ею было допущено нарушение при проведении кассовой операции, в связи с чем Карташова С.В. сообщила истцу, что ей необходимо уволиться, иначе ее уволят по компрометирующей статье и она не сможет в последующем трудоустроиться по специальности.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Вместе с тем, по делу установлено и документально подтверждается, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Чернова А.А. была беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Вывод судебных инстанций, что справка ГБУЗ «Курганинскаяч ЦРБ» не может являться надлежащим доказательством факта беременности Черновой А.А., поскольку она от 23 мая 2019 г., судебной коллегией признан несостоятельным. Из содержания указанной справки следует, что срок беременности составляет 8 недель, таким образом, на день увольнения                          17 мая 2019 г. истец была беременна, дата выдачи справки в данном случае правового значения не имеет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Оценивая показания свидетелей Карташевой С.В., Трунаева Н.К., Шушпанниковой Г.Е., Губановой Л.С., Царева В.В., Пицкевичв Н.В. и Курасовой М.Г. суд указал, что они идут вразрез с показаниями истца и не подтверждают факта оказания на нее психологического давления.

По мнению суда, попытка истца связаться по телефону со свидетелем Крисько Л.И., направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию

Свидетели Чернов А.В., Щеглова Н.Г. и Крисько Л.Н. не присутствовали при событиях, происходящих с истцом в Банке, беседах истца с руководством Банка, о том, что Чернову А.А. заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой Черновой А.А. Суд указал, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, в основу решения положены косвенные доказательства, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании уволиться, в судебном заседании не установлено.

Судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Черновой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, представленным Черновой А.А. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Черновой А.А. было достигнуто соглашение об увольнении Черновой А.А. 17 мая 2019 г. по собственному желанию, а Чернова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя ею совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На приведенные выше обстоятельства обращалось внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г., между тем Курганинский районный суд Краснодарского края и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении судебных актов не учли разъяснения вышестоящего суда, касающиеся применения закона по настоящему делу.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Черновой А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        Е.С. Егорова