Решение по делу № 33-674/2024 от 10.07.2024

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-674/2024

№ 2-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Антакановой Е.В.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ожелдыковой (Манджиевой) Гиляне Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Манджиевой (Ожелдыковой) Г.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) и Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. заключен кредитный договор
№ <***> о предоставлении денежных средств в сумме 203 850 руб. на срок до 14 июня 2022 года под 29,50% годовых.

Банком выполнена обязанность по предоставлению кредита в указанном размере. Однако ответчиком условия договора нарушались, погашение долга производилось несвоевременно.

17 сентября 2021 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № <***>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу.

11 апреля 2022 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Ожелдыковой Г.Д. задолженности по указанному кредитному договору в размере 165 788 руб. 66 коп., который определением этого же судьи от 22 мая 2023 года был отменен.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 165 788 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 133 962 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 24 726 руб. 31 коп., иные платежи, предусмотренным договором, – 7 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Манджиева (ранее - Ожелдыкова) Г.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
26 февраля 2024 года исковые требования ООО «Филберт» к Манджиевой (Ожелдыковой) Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Манджиевой (Ожелдыковой) Г.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017 года № <***> в размере 165 788 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу - 133 962 руб. 35 коп., по процентам - 24 726 руб. 31 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 78 коп., всего в общей сумме 170 304 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Манджиева (Ожелдыкова) Г.Д. просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности. Поскольку последний платеж по кредитному договору ею был произведен 14 апреля 2020 года, то именно с указанного времени ответчик узнал о нарушении своих прав, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек. Считала, что срок исковой давности не может исчисляться с момента неисполнения требования о досрочном возврате суммы долга, так как исполнение кредитного договора производилось ежемесячными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Филберт» Белецкая О.Н. просила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Филберт», ответчик Манджиева (Ожелдыкова) Г.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ООО «Филберт» Белецкая О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Ожелдыковой (в настоящее время - Манджиевой) Г.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило заемщику потребительский кредит в сумме 203 850 руб., сроком возврата кредита до 14 июня 2022 года, процентной ставкой - 29,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).

Факт заключения договора и получение по нему денежных средств в вышеуказанной сумме заемщиком не оспаривались.

17 сентября 2021 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № <***>, по которому право требования по кредитному договору № <***> от 14 июня 2017 года передано последнему на сумму 165788 руб. 66 коп. (л.д. 31-35).

1 ноября 2021 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика Ожелдыковой Г.Д. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о наличии у нее долга в размере 165788 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ожелдыковой Г.Д. обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2022 года с должника Ожелдыковой Г.Д. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14 июня 2017 года в размере 165788 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 89 коп.

22 мая 2023 года судебный приказ от 11 апреля 2022 года определением этого же судьи был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5).

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 165 788 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 133 962 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 24 726 руб. 31 коп., иные платежи, предусмотренным договором, – 7 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, признав представленный расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу, что истец, являющийся правопреемником банка в силу заключения договора уступки права требования, вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что влияет на исчисление срока исковой давности. Так, расценив направленное 1 ноября 2021 года уведомление об уступке прав требований, содержащее указание на размер задолженности, в качестве требования о досрочном погашении задолженности, которое в предусмотренный 30-дневнеый срок не исполнено, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2 декабря 2021 года и истекает 2 декабря 2024 года. Поскольку с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 24 декабря 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, а также учитывая период судебной защиты, посчитал, что исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как указано выше, 14 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Ожелдыковой Г.Д. заключен кредитный договор № <***> на сумму 203 850 руб., сроком до 14 июня 2022 года, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (л.д. 16-17).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 14 числа каждого месяца в размере 6542 руб. (пункт 6 договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Ожелдыкова Г.Д. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету последний платеж на сумму в размере 6542 руб. внесен Ожелдыковой Г.Д. во исполнение договора – 14 апреля 2020 года (л.д. 23-24).

Из пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что в случае наличия у клиента просроченной задолженность свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Ссылаясь на указанные положения Общих условий, суд первой инстанции признал направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требованием о досрочном взыскании задолженности, изменяющим условия о сроке возврата кредита и, соответственно, влияющим на исчислении срока исковой давности.

Между тем в силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Как следует из текста уведомления, ООО «Филберт» требований о досрочном погашении кредита не заявляло, положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со ссылкой на пункт 6.4.1 Общих условий договора не приводило, слово «досрочно», - что является ключевым при основном буквальном толковании текста документа, не использовало. Более того ООО «Филберт» указывает о начислении задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) на конкретную дату – 17 сентября 2021 года (дату перехода прав) (л.д. 36).

В этой связи направленное ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием общего размера имеющейся задолженности является по существу сообщением о наличии задолженности, необходимости ее погашения и не свидетельствует о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ввиду чего не может свидетельствовать об изменении срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж во исполнение условий договора был внесен 14 апреля 2020 года.

Следовательно, о нарушении своих прав банк узнал с 14 мая 2020 года, то есть со дня неуплаты следующего очередного платежа.

Как следует из гражданского дела № 2-895/2022 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ожелдыковой Г.Д. задолженности по договору займа, истребованного по запросу судебной коллегии в целях установления юридически значимых обстоятельств и принятого в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился к мировому судье – 15 марта 2022 года, судебный приказ вынесен –
11 апреля 2022 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 22 мая 2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, указанный период с 15 марта 2022 года по 22 мая 2023 года (433 календарных дня - 1 год 2 месяца 7 дней) составляет срок действия судебной защиты.

24 декабря 2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая право истца на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (период осуществления судебной защиты), дату обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2020 года по июнь 2022 года.

Так, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу, подлежащему уплате 14 мая 2020 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц 30 дней (3 года – 1 года 10 месяцев 1 день), с даты отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло 7 месяцев 2 дня.

Таким образом, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности и, соответственно, срок по обязательному ежемесячному платежу за май 2020 года, а также по последующим платежам истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах ошибочное применение норм материального права судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не повлияло на вынесение верного по существу решения, поскольку окончательный вывод суда о том, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и принят в качестве надлежащего доказательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» и взыскании с Ожелдыковой Г.Д. суммы задолженности в размере 165 788 руб. 66 коп. является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.Д. Дорджиев