Решение по делу № 33-746/2024 (33-12027/2023;) от 30.10.2023

Судья Адаменко А.В.          № 2-126/2023

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-12027/2023

54RS0003-01-2022-003252-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев с использованием видео-конференц связи в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с использованием видео-конференц связи по исковому заявлению ТИА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ТИА о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - СМН на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ВРР, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТИА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационные выплаты в размере 64 000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 115 121 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТИА был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входила доставка сборного груза транспортным средством - тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №. Маршрут доставки груза направлялся истцу посредством сообщений в мессенджере «Вотсап» от логиста. При трудоустройстве истцу установлена заработная плата из расчета 7 руб. за 1 км пройденного пути. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась, несмотря на то, что все свои обязанности истец исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проехал 22 000 км, следовательно, заработная плата истца за указанный период составила 154 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было пройдено 6 000 км, заработная плата за указанный период составила 42 000 руб. Итого сумма невыплаченной заработной платы составляет 196 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием истец согласовал отпуск без сохранения заработной платы со своим непосредственным начальником – начальником колонны, ему же было направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. Оригинал данного заявления получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет не произведен. Так же имеется задолженность по заработной плате согласно Положению о служебных поездках работников, постоянная работа которых осуществляется в пути и приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 руб. за каждый день нахождения в служебной поездке, включая выходные и праздничные дни. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 51 день, компенсационные выплаты должны были составить 102 000 руб. За весь период работы истцу было выплачено суточных 38 000 руб. Истец указал, что за весь период работы у ответчика ему было выплачено заработной платы, с учетом удержаний НДФЛ и алиментов, 80 879 руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ТИА, в котором просило суд взыскать с ТИА в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 83 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В обоснование требований указано, что ТИА, являясь работником ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред истцу в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 83 010 руб. С ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ТИА принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» проведена проверка по факту причинения материального ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, вверенного ТИА по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта согласно счету на оплату сервисного центра составила 83 010 руб. Транспортное средство возвращено работодателю в место стоянки в <адрес> с повреждениями бампера и правой фары. Об обнаруженном повреждении транспортного средства составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. В ходе проверки ТИА в объяснительном письме подтвердил, что повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло по его вине, и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб. Однако работником ремонт транспортного средства не был произведен и денежные средства выплачены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТИА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул и гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ТИА о возмещении вреда, причиненного работником, в рамках исполнения трудового договора объединены в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТИА удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТИА взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 859,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 62 859,33 руб.

С ТИА в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, взысканы денежные средства в размере 46 509,86 руб.

Произведен зачет взаимных денежных требований ТИА и ООО «<данные изъяты>» на сумму 46 509,86 руб.

Окончательно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТИА взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 16 349,47 руб.

В доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 1 785,78 руб.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

С решением суда не согласился директор ООО «<данные изъяты>» - СМН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ТИА и полностью удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной обжалуемой части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая иск ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТИА отвечает за причиненный ущерб работодателю (повреждение автомобиля) в пределах среднего заработка, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца (ООО «<данные изъяты>») частично, возложив на работодателя расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что ТИА должен возмещать причиненный ущерб работодателю в полном объеме, ошибочны.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТИА, с ДД.ММ.ГГГГ ТИА принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ТИА заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.25).

В этот же день ТИА по акту приема-передачи передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Каких-либо замечаний по состоянию автомобиля от ТИА не поступило (л.д.11, том №).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ТИА двигался на указанном автомобиле по маршруту <адрес>. В <адрес> ТИА передал автомобиль другому водителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого установлено, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения: бампер с правой стороны, фара правая (л.д.10, том №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя в составе директора СМН, главного бухгалтера ББВ, главного юриста ВРР, начальника автоколонны (главного механика) ГИР проведена проверка по факту причинения материального ущерба в виде повреждения указанного транспортного средства.

ТИА посредством месседжера направил объяснение, в котором указал, что он произвел наезд на сугроб, готов возместить ущерб (л.д.18, 235-238, том №).

По делу установлено, что автомобиль поврежден в период использования ТИА, который представил объяснения, в которых признал наличие ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ТИА назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 100 руб. (л.д.27-34, том №).

Утверждение апеллянта о том, что на ТИА должна быть возложена полная материальная ответственность в виде стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 83 010 руб., так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности, не принимается во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность работника.

Действительно, п.1 ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ТИА заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том №, л.д.25).

В настоящем случае ущерб работодателю причинен не недостачей, не возмещением ущерба иным лицам, а повреждением имущества работодателя. Соответственно, полная материальная ответственность в данном случае исключается.

Таким образом, по договору водитель несет материальную ответственность за перевозимый груз или деньги, но не за автомобиль.

За поврежденный автомобиль водитель несет ответственность в случае, установленном трудовым законодательством, если его признают виновным в ДТП, только тогда он обязан полностью возместить ущерб (Постановление Пленума ВС от 16.11.2006 №52 и ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с работника ущерба в полном объеме, не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части, ошибочны.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы (по определению стоимости ущерба) в пользу экспертной организации, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска ТИА о взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

Разрешая требования ТИА в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не выплатил ТИА заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, а так же что у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации за вынужденный прогул с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, за лишение возможности трудоустроиться, так как трудовая книжка до указанной даты работнику не выдавалась.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при взыскании заработной платы по дату увольнения не учтено, работнику выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ТИА заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора и локальными актами работодателя.

Судебная коллегия, считает, указанные выводы суда правильны, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ТИА установлен оклад в размере 16 225 руб., доплата за экспедирование в размере 324,50 руб., надбавка за вредные условия труда в размере 649 руб. (том №, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «<данные изъяты>», согласно которому оклад водителей увеличен до 17 847,50 руб. (том №, л.д. 66).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ТИА в месяц составила 18 918,35 руб.

Так же в ООО «<данные изъяты>» установлена следующая дополнительная выплата отдельной категории работников к которым относится истец.

Согласно положению ООО «<данные изъяты>» о служебных поездках работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, таким работникам производятся компенсационные выплаты – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, оплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные и иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размер суточных устанавливается приказом директора общества.

На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсационных выплат водителям-экспедиторам установлен в размере 2 000 руб. за каждый день служебной поездки, включая выходные и праздничные дни (том № л.д.33-34).

По делу установлено, что компенсационная вылета за работу в пути ТИА выплачена в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТИА за 42 рабочих дня в пути ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 84 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.).

В части заработной платы суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ТИА не имеется.

Из иска ТИА следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена в полном объеме.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года (за 22 дня) ТИА в счет заработной платы начислено 18 918,35 руб. (что соответствует установленной заработной плате).

Истец указывал в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который он согласовал со своим непосредственным начальником – начальником колонны, ему же было направлено соответствующее заявление об отпуске без сохранения заработной платы.

В апреле с учетом указанного, за 9 рабочих дней ТИА начислена заработная плата в размере 8 107,97 руб.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года истцу до начислена заработная плата за 12 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в размере 10198,57 руб., за вредные условия – 407,94 руб., доплата за экспедирование – 203,97 руб.

ТИА уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увольнения ТИА ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ему начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года за 14 рабочих дней в размере 13881,39 руб., за вредные условия – 555,26 руб., доплата за экспедирование – 277,63 руб.

Таким образом, по дату увольнения истцу в полном объеме выплачена заработная плата.

Взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТИА компенсации за время вынужденного прогула (средний заработок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ТИА был лишен возможности трудиться, так как имел право на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

В электронной трудовой книжке у ТИА стоит отметка о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», а также о прекращении трудового договора с указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

С учетом указанного, а так же того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ТИА в полном объеме, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решение об отказе в иске.

Так же не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания компенсации в пользу ТИА за время вынужденного прогула с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя, выраженные в незаконности действий последнего в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении работника на новую работу, что повлекло невозможность работника трудиться и получать заработную плату, Ю. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции трудовая книжка направлена ТИА ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.24).

Сведения об увольнении ТИА по электронным каналам связи представлены работодателем в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78-80,169).

Вместе с тем, выводы суда о том, что несвоевременное направление трудовой книжки работнику препятствовало его возможности трудоустроиться, не подтверждены, в материалах дела доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.

Напротив, из электронной трудовой книжки ТИА следует, что он при отсутствии записи об увольнении в ООО «<данные изъяты>» и трудовой книжки трудоустраивался с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

Таким образом, отсутствие трудовой книжки не лишало истца возможности трудиться, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием трудовой книжки и невозможностью трудоустройства, как указывал в иске истец.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части так же подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске.

С учетом отказа в удовлетворении требований ТИА в полном объеме, так же не подлежала взысканию в его пользу компенсация морального вреда и как следствие применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет однородных требований), решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку требования ТИА не подлежали удовлетворению, в части взыскания с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ТИА компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 859 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки и в части произведения зачета взаимных денежных требований ТИА и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму 46 509 (сорок шесть тысяч пятьсот девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований в данной части ТИА отказать.

Отменить решение суда в части окончательного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ТИА денежной суммы в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 47 копеек.

Отменить решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи