Решение по делу № 33-2017/2023 от 02.02.2023

Судья: Герасимчук Т.А.                Дело № 33-2017/2023 (2-31/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                УИД 42RS0024-01-2021-000879-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борсенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карловой Галины Андреевны – Шилдова Владимира Геннадьевича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года

по иску Карловой Галины Андреевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карлова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратенко Н.С. о взыскании убытков в размере 107550 руб., судебных расходов в размере 3351 руб.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.С., проживавший по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, заключил с администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в список членов семьи истца, в связи с чем Карлова Г.А. получила право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал данное жилое помещение с кадастровым номером № по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал истца по адресу: <адрес>.

Летом 2020 года ответчик начал создавать истцу препятствия по владению и пользованию данным жилым помещением, в результате чего истец вынужденно изменил место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В период проживания (с 2014 по 2016 гг.) в квартире по адресу: <адрес>, истцом было приобретено имущество, которым ответчик с момента её выселения (с июля 2020 года) и с даты получения от неё претензии (апрель 2021 года) владеет и пользует незаконно: два оконных блока из ПВХ на сумму 20000 руб.; два оконных блока из ПВХ на сумму 26800 руб.; профилированный лист МП-20*1100 ОЦ/ОН/БЦ (3,00*1,15) в количестве 23 шт., площадью 3,45 кв.м. каждый, по 1200 руб. за единицу на сумму 27600 руб.; профилированный лист МП-20* 1100 ОЦ/ОН/БЦ (6,00*1,15) в количестве 4 шт. площадью 6,9 кв.м. по 2200 руб. за единицу на сумму 8800 руб., на общую сумму 36400 руб. с доставкой по адресу: <адрес>, за которую она оплатила 700 руб. и которая вошла в стоимость товара, которая с доставкой составила 37100 руб. Все указанные материалы были установлены (смонтированы) с трех сторон на крыше дома над квартирой <адрес>, собственником которой является ответчик.

Размер действительной стоимости имущества на момент его приобретения составляет 83900 руб. (стоимость четырех окон из ПВХ на общую сумму 46800 руб. + стоимость 27 листов металла (профилированного листа) на общую сумму 37100 руб.).

Имущество, установленное в квартире ответчика, является неотделимым.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Кондратенко Николая Сергеевича стоимость неосновательного обогащения в размере 83900 руб.; отнести судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратенко Ксения Николаевна, в лице законного представителя Кондратенко Николая Сергеевича.

    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление администрации Прокопьевского муниципального округа.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Карловой Галины Андреевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе представитель Карловой Г.А. – Шилдов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Указывают, что судом первой инстанции не верно оценены фактические обстоятельства по делу, при вынесении судебного акта не применены положения главы 60 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кондратенко Н.С. – Михайлова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области (наймодатель) и Кондратенко Николаем Сергеевичем (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с п.1 которого - наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Прокопьевского района по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО9 – жена, ФИО17. – дочь (п.3 договора) (л.д.80-82).

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области (наймодатель) и Кондратенко Николаем Сергеевичем (наниматель) заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в список членов семьи Кондратенко Н.С. включена – тетя Карлова Галина Андреевна (л.д.83).

Таким образом, с июля 2014 года истец Карлова Г.А. как член семьи нанимателя на условиях социального найма жилого помещения проживала по адресу: <адрес>.

Собственником и наймодателем указанного жилья являлась администрация Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора (п.7 договора).

Из пп. Е п.4 указанного договора следует, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Во время проживания по адресу: <адрес>, Карлова Г.А. произвела замену оконных блоков и обшивки крыши, затратив на это собственные денежные средства в сумме 83900 руб. Представлены истцом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли продажи с рассрочкой платежа на сумму 20000 руб., копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли продажи на сумму 26800 руб., заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37100 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные истцом, представителем истца о том, что в период проживания в жилом помещении истец произвела замену оконных блоков и обшивки крыши, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и Кондратенко Николаем Сергеевичем и Кондратенко Ксенией Николаевной заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

Согласно копиям выписок из ЕГРН от 05.02.2019, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности Кондратенко Н.С. и Кондратенко К.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются обязательством ответчика по возмещению указанных расходов, поскольку истец не является лицом, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с тем, что ответчик не являлся собственником спорной квартиры в период проведения истцом ремонтных работ. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что произведенные истцом Карловой Г.А. по ремонту квартиры, неосновательным обогащением не являются, поскольку проведение ремонтных работ с Кондратенко Н.С. не согласовывалось, с ним не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, у Кондратенко Н.С. и Кондратенко К.Н возникло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент внесения истцом улучшений (проведения ремонтных работ) ответчик не являлся собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры, произведенных в ходе ремонта, не может быть взыскана с Кондратенко Н.С., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, осуществление ремонтных работ в квартире, собственником, которой являлась администрация Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области, возмещению по иску к Кондратенко Н.С. не подлежит.

Само по себе то обстоятельство, что Кондратенко Н.С. являлся нанимателем жилого помещения, не может являться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 67 ЖК РФ и пп. Е п.4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года) следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Карлова Г.А. на основании дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлась членом семьи Кондратенко Н.С. (нанимателя), следовательно, наравне с нанимателем жилого помещения несла обязанность по проведению текущего ремонта.

При этом пп. Е п.4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, произведенные истцом работы указанным перечнем не предусмотрены.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карловой Галины Андреевны – Шилдова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В. Карасовская

Судьи:                                О.А. Борисенко

                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023