Решение по делу № 7У-2633/2023 [77-1876/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1876/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Копцевой Г.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Михайлеца А.Г., представившего удостоверение №1727 от 13.08.2020 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № 1336 от 17.04.2023 года

осужденного Дурнева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дурнева В.И. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Дурнева В.И., мнение адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 21.10.2022 года

Дурнев Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 29.05.2000 года Актюбинским областным судом Республики Казахстан по ч.1 ст.120 УК Республики Казахстан (далее УК РК), п.п. «в, к» ч.2 ст.96 УК РК, ст.58 УК РК к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского краевого суда от 02.02.2004 года деяния по данному приговору признаны соответствующим ч.1 ст.131 УК РФ (судимость погашена), п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ. Дурнев В.И. передан в Российскую Федерацию для отбывания неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев 24 дня в колонии строгого режима. 26.08.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Дурнев В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурнев В.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, указывает о суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей. Утверждает, что именно аморальность поведения потерпевшей спровоцировали его совершить преступление.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни.

Полагает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающие наказание, позволяла суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях государственный обвинитель по делу Семенов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Дурнева В.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12., являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого Дурнева В.И., пояснявшего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Дурневу В.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызвал скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его ребенка, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении Дурневу В.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Дурневу В.И. наказания обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Дурневу В.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не соответствуют требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дурнева Владимира Ивановича, поданную на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21.10.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                         С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева