Решение по делу № 2а-43/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-43/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Карнаухову Денису Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Карнаухова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 537,77 руб.

Требования мотивированы тем, что Карнаухов Д.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок соответствующие налоги уплачены им не были, чем нарушены требования действующего законодательства. В соответствии со ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ к должнику был применен полный комплекс мер взыскания задолженности, в том числе в Серпуховский районный отдел СП УФССП по Московской области было направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122537,77 руб., однако до настоящего времени задолженность не уплачена, чем и вызвано обращение в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что у должника ИП Карнаухова Д.В. имеется задолженность по уплате налогов по постановлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122537,77 руб. (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССР по МО от 16.10.2017 г. на основании вышеуказанного Постановления возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-14), из копии которого следует, что для исполнения постановления налогового органа предпринимались соответствующие меры, однако задолженность административным ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет, административным ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем должник Карнаухов Д.В., уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с этими требованиями, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Карнаухова Дениса Викторовича, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 24.08.2017 г. на сумму 122 537,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья