Решение от 12.12.2024 по делу № 33-14043/2024 от 21.11.2024

УИД: 59RS0006-02-2023-000753-86

Судья Молостова М.Ю.

(Дело № 2-2831/2023, материал № 13-1376/2024)

Дело № 33-14043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.12.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берман (Функ) Алены Евгеньевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с частной жалобой Берман (Функ) Алены Евгеньевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Берман (Функ) А.Е. подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2023, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Указала, что с решением суда она не согласна, в судебном заседании участия не принимала, так как находилась в Германии, где у нее проходил бракоразводный процесс. От суда она не получала никаких уведомлений, так как в период нахождения в Перми проживала по адресу: ****. Несмотря на это суд вынес решение, был выдан исполнительный лист. О возбуждении исполнительного производства она также не знала. Считает, что ее права, как лица, участвующего в судебном процессе, а также как лица участвующего в исполнительном производстве, были нарушены. Решением суда обращено взыскание на квартиру бабушки, которая проходила лечение от онкологического заболевания. С оценкой квартиры она также не согласна, считает ее заниженной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Берман (Функ) А.Е. просит определение отменить. Указывает, что решение в адрес ответчика не направлялось, о принятом решении узнала на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин пропуска установленного законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в суд поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Функ Алене Евгеньевне, Бурдюк Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, адреса ответчика Функ А.Е. указаны: г.Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. **** (л.д.3,59,114 том 1). Направленная судом в адрес Функ А.Е. корреспонденция возвращалась с отметками почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д.54,56,57,61,63 том 1). Согласно почтовому уведомлению, 13.05.2023 Функ А.Е. было получено заказное письмо с извещением от суда (л.д.64 том 1).

06.03.2023 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.06.2023 № 2-1593/2023 были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Функ Алене Евгеньевне, Бурдюк Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.72-80 том 1).

Заочное решение было направлено ответчику Функ А.Е. по адресам: г.Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. **** (л.д. 81 т.1), при этом, фактически, ответчику Функ А.Е. данное решение было направлено только по адресу г.Пермь, ул. ****, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.112 том 1)

В заявлении об отмене заочного решения Бурдюк Г.Ф. указывала, что о принятом судебном акте она узнала через официальный сайт Орджоникидзевского районного суда г. Перми (л.д.83-84 том 1).

Определением суда от 28.06.2023 заочное решение отменено (л.д.94 том 1). Копия определения направлялась Функ А.Е. заказной почтой по двум адресам: г.Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.95,116,117 том 1)

Судебное извещение на 19.10.2023 Функ А.Е. не было получено, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.134,136 том 1).

Согласно телефонограмме от 19.10.2023 Функ А.Е. оповещалась о нахождении дела в суде и рассмотрении его 20.11.2023 (л.д.130 том 1). Судебные извещения на указанную дату ею не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.л.137,138 том 1).

Решением суда от 12.12.2023 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Функ Алене Евгеньевне, Бурдюк Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 (л.д.158-163 том 1).

15.01.2024 в адрес ответчиков, в том числе и Функ А.Е. по адресу: г.Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, была направлена копия решения (л.д.164 том 1), которая ею не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 171,172 том 1).

Сведений о дате, когда Берман (Функ) А.Е. стало известно о принятом решении, материалы гражданского дела не содержат.

01.08.2024 представителем Бурдюк Г.Ф. – адвокатом Распоповым Д.Ю. в суд было подано заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.2,3 том 2), с делом представитель был ознакомлен 02.08.2024 (л.д.4 том 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 25.01.2024, 01.08.2024 Берман (Функ) А.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д.23-24 том 2).

Суду представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный между В. и Функ А.Е., на срок 11 месяцев, по 01.08.2022. В п.3.2. указана пролонгация договора по истечении его срока при отсутствии возражений на каждые последующие 11 месяцев и квитанции, подтверждающие оплату ЖКУ Функ А.Е. по указанному адресу за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022. Однако, иных доказательств, подтверждающих проживание Берман (Функ) А.Е. по указанному адресу в период рассмотрения гражданского дела с 06.03.203 по 12.12.2023 году суду не представлено.

Согласно билету, 01.12.2023 у Функ А.Е. был авиаперелет из г. Перми в г. Санкт-Петербург (л.д.28 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении дела в суде и о его рассмотрении, что подтверждается телефонограммами. Вся корреспонденция в рамках дела направлялась ответчику Берман (Функ) А.Е., в том числе по адресу ее регистрации: г. Пермь, ул. ****.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Берман (Функ) А.Е. в судебном заседании 12.12.2023, в котором закончилось судебное разбирательство, не участвовала. Судебные извещения, направленные ответчику по адресам: г.Пермь, ул.****, г.Пермь, ул.****, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Копия решения суда направленная на имя Берман (Функ) А.Е. 29.01.2024 (т.1 л.д. 171-172) по этим же адресам возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, более того, место жительства Функ А.Е. г.Пермь, ул.****, тогда как судебные извещения направлялись по адресу ул.****, без указания литеры «Д», следовательно, направлялись по иному адресу относительно места жительства ответчика.

Таким образом, Берман (Функ) А.Е., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда была направлена по истечении срока обжалования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком извещений о наличии спора в суде и копии принятого решения. Следовательно, ответчик был объективно лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом месячный срок.

При таком положении, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27.09.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░ ░░░░ №2-2831/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: