Решение по делу № 8Г-2500/2019 [88-237/2020 - (88-1579/2019)] от 06.11.2019

Дело №г-2500/2019 (88-1579/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Алёне ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и возврате квартиры в муниципальную собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2019),

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 заявлены требования к ФИО12 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и возврате квартиры в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1995 г. проживает в спорном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, мкр.Давыдовский-1, <адрес> на условиях социального найма.

Спорная квартира получена ФИО1 в результате обмена и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на всю занимаемую площадь на условиях социального найма. Сын ФИО1 ФИО5, зарегистрировал в данной квартире свою дочь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с администрацией <адрес> договор о передаче ей в собственность спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. ФИО1 полагает, что ФИО12 не имела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Отмечает, что в данном жилом помещении ФИО12 была зарегистрирована своим отцом ФИО5, фактически в квартире не проживала, общего хозяйства с истицей не вела, членом семьи нанимателя в судебном порядке не признавалась, что говорит о том, что ФИО12 не имела права на приватизацию указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены администрация <адрес>, управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с семьей из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Давыдовский-1, <адрес> соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный ордер были включены члены семьи ФИО1 – сын ФИО5 и внучка ФИО9 (в настоящее время ФИО12).

Спорная квартира ранее имела статус коммунальной, в которой с 1995 г. ФИО1 являлась нанимателем одной из комнат, и была зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном ФИО5. С 1997 г. по данному адресу была зарегистрирована ФИО9 (в настоящее время ФИО12) вместе со своим отцом, будучи несовершеннолетним ребенком. В 2007 г. в спорной квартире был также зарегистрирован ФИО7, являющийся сыном ФИО5

На основании заявления ФИО12 о передаче квартиры в собственность между ней и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации спорной квартиры, на основании которого за ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Ранее ФИО1 уже участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. После чего, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве была передана ФИО1 своей дочери ФИО10. ФИО7, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранил право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказала наличие правовых оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным.

При этом суд пришел к выводу, что согласия ФИО1 на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку ранее такое право ею было уже реализовано. Несогласие ФИО1 на приватизацию спорной квартиры не является для ФИО12 препятствием для реализации ее прав на приватизацию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи