Решение по делу № 33-4369/2021 от 19.05.2021

Дело №

УИД: 47RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Пучковой Л.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения представителя ФИО7 – ФИО4,

установила:

ФИО7 обратилась Тосненский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Петрострой» денежных средств, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672899 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 731227 руб. 24 коп., убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ее рыночной ценой на момент расторжения договора в размере 1028088 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, на то что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Петрострой» обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1672899 руб. внесены истцом на счет ответчика. ООО «Петрострой» в срок квартиру не передало. Истец направил ответчику требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов, которое ответчик не исполнил. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования по договору, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2700987 рублей. Разница стоимости квартиры, приобретенной по договору на момент заключения договора и стоимостью квартиры на момент расторжения договора, составляет 1028088 руб., которые в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который направил в суд отзыв с просьбой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Петрострой» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 1672899 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 510000 руб., убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора, в размере 1028088 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1000000 руб. и судебные расходы.

ООО «Петрострой» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ

В основание жалобы указало на то, истец намеренно обогащается за счет ответчика, подлежащая уплате сумма процентов и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что также вызывает финансовую нестабильность ответчика и подвергает риску права других участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ч. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (части 2 и 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО7 заключен договор № Д-к2229-М/11 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру в жилом доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил 1672899 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме 2 и ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Петрострой» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи истцу не передало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных по договору денежных средств в размере 1672899 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и период, в течение которого истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 811420 руб. 22 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела и длительностью просрочки, суд применил к расчету процентов правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до размера 510000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Материалами дела подтверждается, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и размера долевого участия истца составляют 1028088 руб. (2700987 руб. – 1672899 руб.), которые также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб., который не является чрезмерным или необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно определив подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 1615493 руб. 50 коп., суд в тоже время уменьшил размер штрафа, как чрезмерный и завышенный, до размера 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (процентов, штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность случая по отношениям сторон и несоразмерность неустойки, ответчиком в суд не предоставлены, утверждения о неправомерной выгоде истца, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для большего снижения процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, при этом предусмотренные законом основания для расчета процентов, предусмотренных ч. 1 ч. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом им в счет цены договора, проценты, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в установленных судом размерах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья ФИО5