Решение по делу № 33-974/2017 от 21.02.2017

Судья Полякова В.В. № 33-974/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лотакову П.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор (эмиссионный контракт), по условиям которого ответчику была предоставлена овердрафтная карта с лимитом кредита (...) руб., открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты. В соответствии с заявлением, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, однако погашение задолженности (пополнение карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, а также предусмотренную Условиями неустойку в соответствии с Тарифами банка. Требование истца о необходимости исполнения обязательств в установленный срок ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты - (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Лотакова П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что о возникновении задолженности перед банком узнал только из искового заявления, поскольку требование от (...) о задолженности не получал, договор в письменном виде у него отсутствовал, что не позволяло понимать характера вносимых платежей на кредитную карту, смс-сообщения и звонки о необходимости пополнения счета ему не поступали. Между тем отмечает, что не отказывался от принятых на себя обязательств после того как в суде были представлены документы о задолженности, однако утверждает, что был убежден об отсутствии долговых обязательств в связи с чем не соглашался с начисленными процентами (неустойкой) которые для него являются кабальными. Кроме того обращает внимание, что судом не была дана оценка представленному документу из ПАО Сбербанк об отсутствии каких либо задолженностей перед банком. Между тем указанный документ, выданный банком ранее, послужил прекращением пополнения счета, поскольку полагал, что кредит им оплачен полностью. Также указывает, что судом дело было рассмотрено без его участия, несмотря на его опоздание всего на 10 минут в связи с чем не смог довести до суда свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лотаков П.В. и его представитель Хоменя А.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) и Лотаковым П.В. (...) был заключен договор (эмиссионный контракт), по условиям которого Лотакову П.В. была предоставлена овердрафтная карта № (...) с лимитом кредита (...) руб., открыт ссудный счет № (...) для отражения операций, проводимых с использованием международной карты.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Лотаков П.В. был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита, между тем принятые на себя обязательства в части ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Лотаков П.В. не представил, факт наличия задолженности им опровергнут не был, своего расчета не представлено.

Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без его участия в связи с чем он не смог представить свою позицию в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2016 на котором присутствовали представители истца и ответчик Лотаков П.В. дело слушанием было отложено на 12.01.2017, о чем стороны были уведомлены, что подтверждается их подписью в явочном листе. Каких-либо ходатайств, заявлений, телефонограмм от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.2017 в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному ответчиком документу из ПАО Сбербанк об отсутствии каких-либо задолженностей перед банком также являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в справке, представленной ответчиком, указывается об иных кредитных обязательствах, а не тех, которые являются предметом настоящего рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи