Решение по делу № 2-34/2024 (2-3626/2023;) от 01.08.2023

УИД 61RS0005-01-2023-004274-52 Дело № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагайдачная И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.04.2023 в <...>, водитель Зачепило В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сагайдачной И.С., совершил наезд на препятствие (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (оба правых колеса в сборе, передний бампер, скрытые повреждения).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия 30.04.2023 составляет 646 400 рублей.

    В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб в размере 646 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских расходов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сагайдачная И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает целесообразным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30.04.2023 в <...>, водитель Зачепило В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сагайдачной И.С., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2023, в котором указано, что в действиях водителя Зачепило В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.04.2023.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 08.12.2023, проведенный технический анализ повреждений колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом его технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, с учетом всех обстоятельств ДТП, указанных в отказных материалах № от 02.04.2022, № от 08.10.2022 и № от 07.04.2022 позволяют утверждать, что заявленные истцом и установленные в ходе исследования повреждения, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего 30.04.2023 в <...>, поскольку на месте ДТП отсутствуют следы и признаки наезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) № на выбоину, а характер локализация и перечень повреждений имеющихся у этого автомобиля свидетельствуют о том, что они могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время, вероятнее всего при ДТП от 02.04.2022.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 08.12.2023, выполненного специалистом <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение
выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Сагайдачной И.С. к МКУ «ДИСОТИ» исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024