Решение по делу № 33-2287/2020 от 24.07.2020

Судья Сажина Н.Б. №33-2287

№ 2-558/2020

67RS0006-01-2020-000583-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой Светланы Владимировны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика Пономаревой С.В. и ее представителя Шурыгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ручкин И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Пономаревой С.В., ООО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз север», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в браке. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <данные изъяты> произведен раздел имущества, в соответствии с которым за
ним и Пономаревой СВ. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Брачные отношения фактически были прекращены с <данные изъяты>. С указанного времени бремя несения расходов по содержанию общего имущества сторон несет он (истец), а ответчик отказывается компенсировать 1/2 часть расходов.

В период с 01.01.2016 по 24.10.2019 за счет собственных средств он произвел оплату коммунальных услуг в ООО «Сити Сервис» в сумме 241 565 руб. 76 коп., за период с 03.01.2017 по 24.10.2019 - за капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в сумме 28 298 руб. 58 коп., за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Север» за период с 06.02.2017 по 26.11.2019 - в сумме 3 522 руб. 17 коп., за обращение с ТКО в ООО «Инновационные технологии» за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 - в сумме 929 руб. 66 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 долю от произведенных выплат но общему обязательству: в счет оплаты за коммунальные услуги в сумме 120 676 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 421 руб. 65 коп.; в счет оплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 14 149 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 120 руб. 66 коп.; в счет оплаты за газ в сумме 1 761 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 руб. 70 коп.; в счет оплаты за обращение с ТКО в сумме 464 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850 руб. 57 коп. и определить порядок оплаты за коммунальные услуги, обязав ООО «Сити Сервис», НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», ООО Газпром межрегионгаз Север», ООО «Инновационные технологии», производить расчеты и выдавать платежные документы отдельно на имя Ручкина И.А. и Пономаревой СВ.

Истец Ручкин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова В.А. в судебном заседании иск под­держала.

Ответчик Пономарева С.В. и ее представитель Кокошина И.В. в судебном заседании иск не признали, не отрицали наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, однако указали на то, что в заявленный истцом период спорная квартира сдавалась, и истец получал арендную плату. Из этих денежных средств истец по общей устной договоренности с ответчиком и должен был оплачивать коммунальные платежи. Также отметили, что производить оплату за такие услуги как газ, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, утилизация мусора ответчик не должна, поскольку не проживала в указанной квартире, производила оплату за потребление указанных услуг по фактическому месту жительства. Более того, ответчик препятствовал проживанию истца в квар­тире, у нее отсутствуют ключи от нее, тем самым она не могла пользоваться коммунальными услугами. Представленные квитанции по оплате не под­тверждают факт несения расходов именно истцом. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая жилищная компания».

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчиков АО «Управляющая жилищная компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз север», ООО «Инновационные технологии».

Обжалуемым решением исковые требования Ручкина И.А. удовлетворены частично.

С Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, газа, взносов за капитальный ремонт и об­ращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: за коммунальные услуги - в сумме 108 559 руб. 01 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 12 334 руб. 15 коп., по оплате за газ в сумме 1761 руб. 10 коп., по оплате за обращение с ТКО в сумме 464 руб. 83 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чу­жими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат госпошли­ны - 3 662 руб. 38 коп.

Определен порядок и размер участия Ручкина И.А. и Пономаревой
С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, капи­тальный ремонт и обращение с ТКО в спорном жилом помещении в размере по 1/2 доли каждому от общей суммы платежей.

В апелляционной жалобе Пономарева С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева С.В. и Ручки­н И.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

В период брака 05.05.2014 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017 произведен раздел совместного имущества, за Пономаревой С.В. и Ручкиным И.А. признано право собственно­сти по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.

Также установлено, что в период с 12.11.2003 по 19.11.2016 Пономарева С.В. была за­регистрирована по адресу: <данные изъяты>; в период с 19.11.2016 по 19.06.2018 по адресу: <данные изъяты>; в период с 19.06.2018 по 28.05.2019 - по адресу: <данные изъяты>, а с 18.05.2019 по настоящее время по адресу: <данные изъяты>

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017 определены доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, однако, право долевой собственности истца и ответчика до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений стороны истца следует, что стороны совместно факти­чески не проживают с 28 декабря 2015 г. С января 2016 года по настоящее время истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик не оспаривает тот факт, что она с 2016 года не проживает в <данные изъяты>, а также, что не несет расходы по содержанию спорной квартиры, за исключением одного платежа от 04.12.2015 на сумму 10 800 руб., который в спорный период не входит.

Пономарева С.В. утверждала, что перед отъездом из <данные изъяты> между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет сдаваться, а из полученных денежных средств Ручкин И.А. будет оплачивать коммунальные платежи.

Представитель истца наличие договоренности о сдачи квартиры в аренду и оплате с полученных денежных средств расходов по содержанию квартиры отрицала.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Ручкина И.А., суд, руководствуясь положениями ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 244, ст. 249, 325 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммуналь­ных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по дого­вору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, отказной материал <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17, пришел к выводу о том, что стороны, являясь собственниками спорной квартиры, не­сут обязанность по ее содержанию, независимо от факта проживания в ней; доказательств сдачи указанной квартиры в аренду в период с 01.01.2016 по октябрь 2019 и получения Ручкиным И.А. денежных средств за сдачу жилья, а также нали­чия соглашения между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. о порядке оплаты коммунальных услуг по данной квартире в период с января 2016 года по настоящее время, не представлено.

Суд указал, что сам по себе факт изменения показаний индивидуальных приборов учета водоснабже­ния в спорный период, не свидетельствует о сдаче квартиры в аренду, поскольку не исклю­чается использование квартиры в спорный период и самим собственником. Начисления за потребленный газ за 2016 год на 4-х человек также не подтверждает факт сдачи квартиры в аренду, поскольку до февраля 2017 года в ООО «Газпром межрегионгаз Север» отсутствовали сведения о смене собственника спорной квартиры и количестве проживающих в ней лиц. Доказательств оплаты за потребленный газ из расчета на 1 челове­ка с момента приобретения Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. квартиры и до 01.01.2016, а также регистрации в данной квартире в спорный период иных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на Пономареву С.В., как на собственника доли в жилом помещении возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, от несения которых она уклоня­лась, в связи с чем оплаченные истцом расходы по содержанию принадлежащей ответчику собственности подлежат взысканию в пользу истца на сумму, пропорциональную размеру доли Пономаревой СВ. в жилом помещении.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, установив, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, а исковое заявление подано в суд 25.03.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по март 2016 года.

Суд, принимая во внимание расчет истца, представленную НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» выписку, информацию ООО «Сити Сервис», договор газоснабжения, сводный расчет суммы за­долженности, представленный ООО «Газпром межрегионгаз Север», пришел к выводу о том, что расходы истца по коммунальным услугам за период с апреля 2016 го­да по ноябрь 2019 составили 217 118 руб. 02 коп., половина которых подлежит взыска­нию с ответчика, то есть 108 559 руб. 01 коп.; расходы истца за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 по оплате взносов за капитальный ремонт составили 24 668 руб. 29 коп., половина которых подлежит взысканию с ответ­чика, то есть 12 334 руб. 15 коп.; расходы истца за газ составили 3 522 руб. 17 коп., половину которых следует взыскать с ответчика, то есть 1 761 руб. 10 коп.; за обращение с ТКО истцом оплачено в ООО «Информационные технологии» 929 руб. 66 коп., половину которых следует взыскать с ответчика, то есть 464 руб. 83 коп.

Судом удовлетворены требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт, газ и обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, поскольку между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, и собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующе­го платежного документа

Суд определил доли бывших супругов в оплате за жилое поме­щение и коммунальные услуги, газ, обращение с ТКО и капитальный ремонт в спорной квартире пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доли каждому, от­крыв два отдельных лицевых счета: на имя Ручкина И.А. и на имя Пономаревой СВ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира сдавалась в аренду, истец получал арендную плату за нее, и по общей устной договоренности с ответчиком из этих денежных средств истец и должен был оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт сдачи спорного жилья в аренду, получение Ручкиным И.А. денежных средств за это, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, представленные представителем истца акты от 10.01.2018 и от 07.10.2019 свидетельствуют о том, что в квартире по адресу: <данные изъяты> на момент проверки никто не проживал, а из имеющихся фотографий усматривается, что квартира на 07.10.2019 находится в стадии ремонта. Внутриквартирная разводка ГВС, ХВС, водоотведения не подключены к стоякам.

Вопреки доводам жалобы, от­казной материал КУСП № 2020 от 09.01.2017 факт сдачи спорного жилья в аренду также не подтверждает. Показания свидетеля ФИО18, состоящей в дружеских отношениях с ответчиком Пономаревой С.В., не является бесспорным доказательством сдачи Ручкиным И.А. спорного жилого помещения в аренду. Судом показания указанного свидетеля оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должна производить оплату за такие услуги как газ, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, утилизация мусора, поскольку не проживала в спорной квартире и производила оплату за потребление указанных услуг по фактическому месту жительства в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку не проживание собственника жилого помещения в данном помещении не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества. Вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире не явля­ется основанием для освобождения от обязанности по несению расходов в соответ­ствии со своей долей.

Кроме того, ответчик с заявлением о своем непроживании в спорной квартире в управляющую компанию для перерасчета начислений по коммунальным платежам не обра­щалась. Факт направления такого заявления истцу не является основанием для перерасчета таких начислений.

Кроме того, из представленных суду сведений усматривается, что расчет начислений за холодную и горячую воду производился по счетчикам, при этом показания счетчиков с марта 2017 года (поверки приборов учета) не менялись, а производимые на­числения за электроэнергию также не зависели от факта проживания в квартире.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Кроме того, приведенные в жалобе судебные постановления вынесены по искам иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, установив взыскание по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в то время, как истцом ставился вопрос о начислении процентов за прошедший период по день фактического исполнения решения суда, не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами под­лежат начислению с момента возникновения обязанности у Пономаревой СВ. вернуть де­нежные средства Ручкину И.А., уплаченные по коммунальным услугам. Принимая во вни­мание, что до подачи иска в суд истец с требованием о возмещении ему понесенных расхо­дов по оплате коммунальных услуг к ответчику не обращался, такая обязанность у ответчика возникает с момента вступления данного решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска Ручкиным И.А. не в полном объеме уплачена госпошлина, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Владимировны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: