Решение от 13.10.2015 по делу № 2-1401/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Огневой Е.В. и ее представителя по доверенности Анисимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Евгении Валерьевны к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Огнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, и с учетом уточнений от 13.10.2015, просила взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> - УТС, 2000 рублей расходы по снятию и установке бампера, <сумма> расходы по оценке, почтовые расходы – <сумма>, неустойку – <сумма>, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по консультированию, изучении судебной практики, подготовки и отправки досудебной претензии, составлению и сдаче искового заявления, оплату услуг представителя в судебных заседаниях - <сумма>, услуги нотариуса <сумма>, моральный вред - <сумма>.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.08.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <марка>, г/н №. Причинителем вреда был водитель Сливка А., управлявший автомобилем <марка>, г/н №, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Сливка А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО (ССС №). 18.08.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в сентябре 2014 истец получила отказ в страховой выплате, по причине отсутствия договора и оплаты страховой премии страхователем. Согласно отчета № от 25.03.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <сумма>, величина УТС – <сумма>, расходы на оценку – <сумма>. В ходе проведения независимой оценки возникла необходимость снятия и установки заднего бампера, стоимостью <сумма>. 07.04.2015 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Огнева Е.В. и ее представитель по доверенности Анисимова Н.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивали. Пояснили, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы затраты по восстановительному ремонту автомобиля истца составят <сумма>, величина утраты товарной стоимости <сумма>, с заключением экспертизы они согласны. Неустойку рассчитывают от установленной законом страховой суммы <сумма> за 348 дней просрочки. Дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какого-либо заявления о причинах своей неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей РСА. В отзыве указал, что 02.07.2014 бланк полиса № был отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" в адрес ООО "Росгосстрах". РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Истец на основании п. 4 ст. 931, п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного личности и имуществу.

Третье лицо Сливка А. в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2014 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, г/н №, Сливка А., который нарушил п. 10.1 ПДД, ч. 2 ст. 24.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленном по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответственность обоих участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО виновника ДТП серии №, потерпевшей серии №).

Представленными суду документами подтверждается, что 18.08.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 30.09.2014 страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие договора страхования ОСАГО (№) между страховщиком и Сливка А.

01.11.2014 и 12.12.2014 Огнева Е.В. вновь обращалась к страховщику с заявлением и претензией по оплате страхового возмещения, однако ответа на свои обращения не получила.

В данном случае, суд усматривает, что ответ ООО "Росгосстрах" об отсутствии факта заключения договора с причинителем вреда Сливка А. указывает на договор ОСАГО (№), тогда как истец в своих претензиях в страховую компанию верно указывала на договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда - №.

Из отзыва представителя третьего лица РСА следует, что 02.07.2014 бланк полиса № был отгружен в адрес ООО "Росгосстрах".

В свою очередь ответчиком ООО "Росгосстрах не представлено доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска Огневой Е.В.

25.03.2015 истец организовала независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету №, составленному ИП <М.К.В.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, УТС – <сумма>, кроме того, истец понесла убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

06.04.2015 Огнева Е.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, к которой приложила копию отчета ИП <М.К.В.>.

Судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г/н №, с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 14.08.2014 и справке ГИБДД от 14.08.2015, среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату ДТП – 14.08.2014, а также величины УТС, проведение которой было поручено независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю <В.А.С.>.

Согласно заключения эксперта № от 22.09.2015 по проведению судебной экспертизы, составленному экспертом ИП <В.А.С.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>, величина УТС- <сумма>.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от 22.09.2015 проведенной экспертом ИП <В.А.С.> и полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением её автомобиля составляет <сумма> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе), и <сумма> (величина утраты товарной стоимости автомобиля по судебной экспертизе), и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма невыплаченного страхового возмещения <сумма>.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и установке заднего бампера, для проведения независимой оценки. Стоимость таких услуг составила <сумма>, что подтверждается заказ-нарядом № от 21.03.2015 (л.д. 68). Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" <сумма>, связанных со снятием-установкой заднего бампера. Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, при проведении независимой оценки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не был возмещен реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, предусмотренные ст.13 закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2014 по 13.10.2015 в размере <сумма> (8,25 % х 1/75) х 348 дней) х (<сумма> : 100 %).

Суд соглашает с расчетом истца, находя его верным и полагает возможным взыскать неустойку за период с 30.09.2014 по 13.10.2015 - <сумма> с ООО "Росгосстрах" в пользу Огневой Е.В.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Огневой Е.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда, причиненного Огневой Е.В., денежную сумму в размере <сумма>.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения, суд, учитывая, что страховой случай имел место до 01.09.2014 года, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей".

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <сумма> (<сумма> страховое возмещение + <сумма> УТС + <сумма> расходы по снятию бампера + <сумма> неустойка + <сумма> компенсация морального вреда), с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Огневой Е.В. <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Огневой Е.В. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы в размере <сумма> – затраты истца на независимую оценку, что подтверждено оригиналом квитанции от 27.03.2015 года (л.д. 120); за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, что подтверждается представленной справкой от 07.05.2015 на сумму <сумма>, а также расходы на услуги телеграфа на сумму <сумма>, что подтверждается чеками на общую сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором об оказании правовых услуг № от 07.04.2015 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2015.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта индивидуального предпринимателя <В.А.С.> о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 22.09.2015) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП <В.А.С.> оплату за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2014 ░░ 13.10.2015, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░/░ ░░░░░: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░/░ ░░░░░: №, ░░░ ░░░░░: №, ░░░░: №, ░░░ ░░░░░: №, ░░░: №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.