Решение по делу № 2-556/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-556К\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по СО Колпаковой И.М., действующей на основании доверенности №, ответчика Новгородцева Е.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по СО к Новгородцеву Е.А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция ФНС России № по СО обратилась в суд с иском к Новгородцеву Е.А. – о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца уточнил суммы заявленных требований и просил взыскать с Новгородцева Е.А. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Новгородцев Е.А. состоял в инспекции на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца И.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Она дополнительно суду пояснила. что предъявленная ко взысканию сумма содержит в себе только суммы штрафа и пени, сумма основного долга не предъявлена, так как была взыскана ранее вынесенным решением суда.

Ответчик Новгородцев Е.А. просил отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 44).

Представитель истца И.М. относительно применения судом срока исковой давности суду пояснила, что у нее отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону была возложена обязанность доказать основания заявленных требований и возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом Новгородцев Е.А. состоял в инспекции на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного для исполнения требования об уплате штрафа.

Последнее требование Новгородцеву Е.А. об уплате штрафа налоговым органом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговая инспекция требовала, чтобы Новгородцев немедленно в полном объеме уплатил задолженность по налогам и сборам (л.д. 24).

В связи с этим налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом пропущен.

Представитель истца не указала суду причины пропуска Межрайонная Инспекция ФНС России № по СО сроков на предъявление в суд иска, которые суд мог бы признать уважительными и не представила доказательств в подтверждение уважительности причин.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Оснований для его восстановления не усматривается. Потому в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, следует отказать.

При этом, истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по штрафу влечет утрату возможности налоговой инспекции требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате штрафа за счет имущества.

Таким образом, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ и п. 2.4. Приложения № к Порядку ( Приказ Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@ ) списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанными безнадежными к взысканию, производится на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, то указанные недоимка по штрафу, числящаяся за Новгородцевым Е.А., взысканию не подлежит.

Поэтому, ввиду недоимки по штрафу признанными безнадежными к взысканию, истец утрачивает возможность их взыскания с ответчика Новгородцева Е.А. в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или перерыве данного срока, перечисленных судом не установлено.

В судебном заседании ответчик обратил внимание суда на то, что истец пропустил срок для обращения в суд и просил в связи с этим в иске отказать. Данное заявление ответчиком было сделано до вынесения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для восстановления этого срока в порядке ст. 205 ГК РФ, представитель истца суду не представил.

При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников отвечающих и контролирующих своевременность и полноту уплаты налогов и штрафов. Поэтому истечение сроков давности по нормам ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной Инспекции ФНС России № по СО в удовлетворении требований к Новгородцеву Е.А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение месяца через Ревдинский городской суд.

Судья Н.Ю. Козловских