Решение по делу № 2-1014/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1014/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001791-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи     Карповой Е.В.

При секретаре     Щербаковой А.С.

С участием истца                 Артамонова А.Н.

Представителя истца             Аржаного М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» (далее – ООО «Эллегия») о защите прав потребителя. С учетом уточнения от исковых требований (л.д.68) просит расторгнуть договор от 28.03.2022 №, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 96 860 рублей, неустойку за период с 02.06.2022 по 16.08.2022 в размере 73 613,60 рублей и далее до даты фактического возврата денежных средств из расчета 1% от суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, постовых расходов согласно представленным квитанциям.

В обоснование иска указано, что 29.03.2022 согласно счет-договору от 28.03.2022 № истец перевел в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи в размере 96 860 по реквизитам ООО «Эллегия», открытый в ПАО банк «ФК Открыттие», что подтверждается чек-ордером № от 29.03.2022 ПАО Сбербанк.

Согласно п.4.4 договора сроки поставки товара – не позднее 04.04.2022. Однако товар по указанному в договоре адресу (<адрес> не был доставлен.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки.

Претензия о несвоевременной поставке товара, возврате денежных средств по договору была направлена истцом в адрес ответчика 19.04.2022 заказным письмом с уведомлением. Согласно информации об отслеживании письма 22.04.2022 зарегистрирована неудачная попытка вручения, а 23.05.2022 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Ссылаясь на ст.22, п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №61, истец полагает, что требование о возврате денежных средств по договору должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти дней, начиная с последней даты хранения письма.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, которую оценивает в 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Артамонов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в связи со строительством пристройки к дому, он нашел в сети Интернет информацию о фирме ООО «Эллегия», занимающейся поставкой стройматериалов по умеренным ценам. Представитель фирмы Климов П. переслал ему по электронной почте договор о поставке стройматериалов (блоки 600/300/200 в количестве кб.м., кирпич силикатный в количестве 1 200 шт,), в стоимость по договору также входили транспортные услуги в размере 14 000 рублей. Его все устроило, и он оплатил всю сумму по договору через ПАО Сбербанк на счет ООО «Эллегия», указанный в счет-договоре №1101/2 от 28.03.2022 в размере 96 860 рублей. Однако в установленный договором срок (04.04.2022) товар не был поставлен. Сначала представитель фирмы по телефону ему сообщил, что товар уже должен быть доставлен, ссылаясь на несуществующие номера логистов. Впоследствии телефон представителя Общества перестал отвечать. Направленная им в адрес ответчика претензия вернулась без вручения. До настоящего времени товар ему не доставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем он испытывает неудобства и не может продолжить строительство, поэтому оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению Аржаной М.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Артамонова А.Н. поддержал. Дополнил, что права истца как потребителя услуг по договору ответчиком нарушены, в связи с чем с ООО «Эллегия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эллегия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения организации (<адрес>). Однако заказные письма неоднократно возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении данного гражданского дела своевременно размещалась на сайте Гусь-Хрустального городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». Письменных возражений, пояснений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, согласно ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с п.п.2,4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 между Артамоновым А.Н. и ООО «Эллегия» в лице директора Чернышова Б.С., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи товаров №2 (л.д.22-24).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: блок 600/300/200 в количеству 12 кб.м, на сумму 67 200 рублей, кирпич силикатный в количестве 1 200 шт. на сумму 15 660 рублей. Стоимость доставки товара – 14 000 рублей, а всего по договору – 96 860 рублей (п.1,1 Договора).

Артамонов А.Н. по условиям данного договора произвел оплату стоимости товара в полном объеме в размере 96 860 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от 29.03.2022, а также выпиской по операциям на счете ООО «Эллегия», согласно которой денежные средства в указанном размере 30.03.2022 поступили на счет ответчика №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» от Артамоновой А.Е. по договору №1101/2 от 28.03.2022 (л.д.21,96-100).

Оплата истцом товара подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товаров, указанных в перечне договора № от 28.03.2022.

Срок исполнения обязательства определен в п.4.4 Договора - не позднее 04.04.2022. Таким образом, конечной датой передачи заказчику запчасти и надлежащего исполнения обязательств ответчиком являлась дата - 04.04.2022, однако товар истцу не был передан, денежные средства в размере 96 860 рублей, уплаченные в качестве оплаты товара и его доставки не возвращены.

Согласно п.7.3 Договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента регистрации заявления на возврат в свободной форме.

19.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму - 96 860 рублей, выплатить штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, тем самым истец фактически отказался от исполнения договора (л.д.16).

Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем заказное письмо 23.05.2022 возвращено отправителю (л.д.18).

До настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, товар по договору не передан.

Доказательств несения расходов на оказание услуг по указанному договору (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных документов), а также сведения о заключении дополнительных соглашений между исполнителем и заказчиком о продлении срока исполнения обязательств по договору или увеличении стоимости заказанного товара в материалах дела не имеется, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Сведений о невозможности возвращения полученных от Артамонова А.Н. в счет оплаты товара по договору денежных средств, а также мер по такому возврату ответчиком также не представлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, Артамонов А.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 96 860 рублей. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2022 и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.22, п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.06.2022 (10-й день со дня возврата истцу претензии) по 16.08.2022 (76 дней) в размере 73 613,60 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара (96 860 руб. х 1% х 76 дн) и далее до дня фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной по договору суммы. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не установлен предельный размер неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 96 860 рублей, учитывая, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности в случае длительного неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, с суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Артамонова А.Н. о взыскании с ООО «Эллегия» неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 02.06.2022 по 16.08.2022 (76 дней) в размере 73 613,60 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда, который им оценен в 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях восстановления своего нарушенного права Артамонов А.Н. был вынужден обращаться за юридической помощью, с иском в суд. Добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил. Применяя принцип разумности и справедливости, определенный статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эллегия» в пользу Артамонова А.Н. в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Эллегия» в пользу Артамонова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (96 860 рублей + 73 613,60 рублей + 5 000 рублей = 178 473,6 рублей), то есть 89 236,80 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Артамонова А.Н. к ООО «Эллегия» о защите прав потребителей подлежит подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №14042202 от 14.04.2022, заключенный между истцом и ИП Плотниковым М.В., Поручение от 15.04.2022, согласно которому ИП Плотников М.В. поручил Аржаному М.В. оказание юридических услуг Артамонову А.Н. в соответствии с п.1.3 Договора № от 14.04.2022 за вознаграждение в размере 6 000 рублей, из которых: 1500 рублей – при подаче искового заявления, 1 500 рублей – при участии в первом судебном заседании, 3 000 рублей – при получении судебного решения), акты на оказание услуг по договору от 24.05.2022, от 16.08.2022, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации – 5 000 рублей, подготовка досудебной претензии и искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в Гусь-Хрустальном городском суде 16.08.2022 – 15 000 рублей, корешок квитанции № серии ЮУ от 14.04.2022, выданный ИП Плотниковым М.В. на сумму 10 000 рублей, кассовые чеки ФГУП «Почта России», подтверждающие факт отправки истцом ответчику претензии, искового заявления ответчику и в суд на общую сумму 389,50 рублей (л.д. 9, 61-67).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Артамонова А.Н. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем Аржаным М.В., в том числе по подготовке письменных документов (претензии, искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (10 000 рублей – за подготовку письменных документов, 7 000 рублей – за участие в судебном заседании 16.08.2022 (согласно акту на оказание услуг от 14.04.2022)), что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 389,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 969,47 рублей (4 669,47 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Александра Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28.03.2022, заключенный между Артамоновым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эллегия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» (№) в пользу Артамонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 96 860 рублей - стоимость оплаченного товара, неустойку за период с 02.06.2022 по 16.08.2022 в размере 73 613,60 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы по договору (96 860 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 236,80 рублей.    

Требования Артамонова Александра Николаевича о возмещении с ООО «Эллегия» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» в пользу Артамонова Александра Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, почтовых расходов – 389,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 969,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022