Решение по делу № 2-3553/2016 от 19.05.2016

№ 2-3553/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                  г. Владивосток

Первореческий районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                          Струковой О.А.,

При участии представителя ответчика                  Д.С.В.

При секретаре                                      Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Д. к ООО «Посадская, 20», индивидуальному предпринимателю Г.С.В. о признании незаключенными договоров уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что договором цессии от 29.10.2015 ООО «Посадская, 20» передало Г.С.В.. права требования от него денежных средств, включая все права взыскателя по гражданским делам Фрунзенского районного суда г. Владивостока, а так же по гражданскому делу № 2-83/2009 мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока на общую сумму 413 079,94 руб. Считает, что договор цессии, заключенный между ответчиками 29.10.2015, идентичный договору цессии, заключенного между ЗАО «Горстрой» и ООО «Посадская, 20» от 25.01.2013, в связи с чем полагает, что данные договора цессии являются незаключенными, поскольку ответчики сами обязательства кредитора, порождающие права кредитора. В письменной форме не выразили. Договор цессии от 29.10.2015 не содержит описание обязательства, в силу которого он обязан передать ООО «Посадская, 20» денежные средства. Договор цессии между ЗАО «Горстрой» и ООО «Посадская, 20» от 25.01.2013 так же не содержит указанных обязательств. Ссылается на ст. 382, 420, 432, п. 1 ст. 160, 196 ГК РФ. Просит признать незаключенным договор цессии от 25.01.2013 между «Горстрой» и ООО «Посадская, 20», признать незаключенным договор цессии от 29.10.2015 между ООО «Посадская, 20» и ИП Г.С.В..

Позже истец уточнил исковые требования и просит признать незаключенным договор цессии от 25.06.2012 между «Горстрой» и ООО «Посадская, 20», признать незаключенным договор цессии от 29.10.2015 между ООО «Посадская, 20» и ИП Г.С.В.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с использованием технических устройств Первореченского районного суда г. Владивостока и Новомосковского городского суда Тульской области.

Принимая во внимание сформированный график судебных процессов в залах судебных заседаний, имеющихся в здании Первореченского районного суда г. Владивостока, а так же учитывая разницу во времени с городом Новомосковск Тульской области, суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика Г.С.В. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Посадская, 20» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. Шеретовой Эльвиры Владимировны к ЗАО «Горстрой» о понуждении исполнения обязательства в натуре

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-572/13 судом было установлено, что Решением Первореченского суда от 30.06.2008г. Ш.А.Д.. отказано в исковых требованиях к ЗАО «Горстрой» о понуждению к исполнению обязательства в натуре. Предметом рассмотрения спора являлся договор № 55 от 20.12.2004г. заключенный между Ш.А.Д.., Ш.Э.В., подписанный Ш.А.Д.. 19.07.2005г. Суд пришел к выводу, что при наличии задолженности по коммунальным платежам со стороны Шеретовых, как собственников помещений в здании по <адрес>, ЗАО «Горстрой» обоснованно прекратило обеспечение пользователей коммунальными услугами, соответствующим условиям договора.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Горстрой» не обязано исполнять условия договора № 55, в связи с незаконными действиями истцов по неуплате обязательных коммунальных платежей. Иных оснований для понуждения к исполнению договора № 55 не установлено.

Кроме того, ЗАО «Горстрой» не является обслуживающей здание по ул.<адрес> организацией. С 26.06.2008г. таковым является ООО «Посадская 20».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки права требования от 25.06.2012г. ЗАО «Горстрой» уступило ООО «Посадская 20» право требования задолженности с Ш.А.Д.. и Ш.Э.В.. в размере 413 079 руб. 94 коп. Других обязательств передано не было.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Собственники здания совместным решением 26.06.2008г. передали функции по обслуживанию здания другому юридическому лицу. Следовательно, обязательства установленные договором № 55 между Ш.А.Д.. и ЗАО «Горстрой» прекратились.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаключенным договор цессии от 25.06.2012 между «Горстрой» и ООО «Посадская, 20» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что Ш.А.Д. является должником по сводному исполнительному производству от 14.11.2011 № 20216/11/05/25-СД.

ООО «Посадская, 20» является взыскателем на основании исполнительных листов от 29.08.2008 № 2-2794/07 на суммы 54 444,40 рублей и 1 688,88 рублей; от 26.07.2005 № 2-1633/05 на сумму 24 634,59 рублей; от 30.01.2006 № 2-1336/05 на сумму 3 803,62 рублей; от 20.07.2005 № 2-1017/05 на сумму 24 935,17 рублей; от 09.01.2007 № 2-4672/06 на сумму 150 754,56 рублей; от 30.12.2008 № 2-2860/08 на сумму 82 244,89 рублей; от 29.07.2009 № 2-83/09 на сумму 70 573,83 рублей; от 16.01.2013 серия ВС № 012055787 на сумму 19 876,93 рублей; от 12.02.2013 серии ВС № 017913546 на сумму 78 543,10 рублей; от 12.02.2013 серии ВС № 017913547 на сумму 26 011,86 рублей; от 12.02.2013 серии ВС № 017913545 на сумму 27 608,12 рублей; от 07.06.2013 серия ВС № 016547611 на сумму 16 322,52 рублей. Всего на сумму 581 442,47 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований от 29.10.2015 ООО «Посадская, 20» уступила ИП Г.С.В.. права требования по исполнительным листам: 30.12.2008 № 2-2860/08 на сумму 82 244,89 рублей; от 09.01.2007 № 2-4672/06 на сумму 150 754,56 рублей; от 20.07.2005 № 2-1017/05 на сумму 24 935,17 рублей; от 26.07.2005 № 2-1633/05 на сумму 24 634,59 рублей; от 30.01.2006 № 2-1336/05 на сумму 3 803,62 рублей; от 29.08.2008 № 2-2794/07 на суммы 54 444,40 рублей и 1 688,88 рублей; от 29.07.2009 № 2-83/09 на сумму 70 573,83 рублей, всего на сумму 413 079,94 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока по гражданским делам №№ 2-2860/2008, 2-4672/2006, 2-1017/2005, 2-1633/2005, 2-1336/2005, 2-2794/2007, а так же по гражданскому делу № 2-83/2009, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока, произведены процессуальные правопреемства взыскателя ООО «Посадская, 20» на ИП Г.С.В..

О состоявшейся уступке прав требования Ш.А.Д.. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается описью ценного письма в адрес Ш.А.Д.. (уведомление об уступке прав требования от 06.11.2015, копия договора уступки от 29.10.2015), и почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции адресатом.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования от 29.10.2015 соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой письменной форме, подписан полномочными контрагентами.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, следовательно, согласие Ш.А.Д.. как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Ш.А.Д.. сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки прав требования от 29.10.2015, а так же доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, Ш.А.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора цессии от 29.10.2015 между ООО «Посадская, 20» и ИП Г.С.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, данное требование суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с истца в пользу ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. к ООО «Посадская, 20», индивидуальному предпринимателю Г.С.В. о признании незаключенными договоров уступки права требования отказать.

    Взыскать с Ш.А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Г.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

    Судья                                  О.А. Струкова