Решение от 29.07.2024 по делу № 33-3287/2024 от 24.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3287/2024

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело N 2-609/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000092-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», акционерного общества «Автоваз» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года,

установила:

Указывая на оставление без удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка, проявляющегося в виде повышенного расходования масла двигателя в автомобиле марки Lada модели ... с идентификационным номером №, приобретенном 29.12.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» по договору купли - продажи № по цене 881 900 руб., в поданном в суд иске к изготовителю акционерному обществу «Автоваз» (далее также АО «Автоваз» либо Общество) Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит потребителя» либо Общественная организация) в интересах покупателя Дмитриев Е.С. просила о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 987728 руб. за период с 26.09.2023 по 15.01.2024 и далее до дня исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Дмитриев Е.С. личного участия в деле не принимал.

Представитель процессуального истца ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Автоваз» представил в суд возражения относительно иска.

Третьи лица ООО «Авторегион», ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.04.2024 с АО «Автоваз» взысканы в пользу Дмитриева Е.А. неустойка за просрочку исполнения требования в размере 130000 руб. за период с 29.06.2023 по 15.01.2024 и далее исходя из одного процента стоимости товара по 8819 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, но не более 751900 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также в пользу Дмитриева Е.А. и ЧРОО «Щит потребителя» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 36250 руб.; ЧРОО «Щит потребителя» отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета города Новочебоксарск взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В жалобе процессуальный истец выражает несогласие с уменьшением неустойки и ограничением ее размера, а также указывает на неразумность и несправедливость размера денежной компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части изменить.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд не определил неустойку на день вынесения судом решения, в отсутствие соответствующего требования, произвольно указал днем прекращения обязательства по начислению неустойки день возврата денег за товар потребителю, не учел тяжелую экономическую ситуацию, включение Общества в санкционный список, нуждаемость отечественной автомобильной промышленности в поддержке, на что указывали Президент и Правительство Российской Федерации, а также то, что 11.03.2024 был принят судебный акт о расторжении договора купли - продажи.

В суде представитель ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. поддержал апелляционную жалобу своей стороны, возражал относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционных жалоб сторон является качество автомобиля марки Lada модели ... с идентификационным номером №, 2021 года выпуска в комплектации С67-51 (далее автомобиль).

Автомобиль был приобретен Дмитриевым Е.С. по договору №, заключенному 29.12.2021 с ООО «Авторегион» по цене 881900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Разрешая имущественные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатка автомобиля, проявившегося в излишнем расходовании моторного масла, заявленного потребителем 15.09.2023, суд первой инстанции, отметив, что Общество автомобиль от покупателя не приняло, проверку качества товара не произвело, ограничившись предложением передачи автомобиля любому официальному дилеру изготовителя, пришел к выводу о том, что изготовителем автомобиля АО «Автоваз» допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 26.09.2023 и по день устранения недостатка либо возврата денежных средств за автомобиль.

Суд в данном деле руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 333, пунктов 2 и 3 статьи 401, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьей 15, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По спору относительно качества автомобиля между АО «Автоваз» и Дмитриевым Е.С. состоялись следующие судебные решение и в следующей последовательности:

вступившее в законную силу 03.06.2023 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2023, которым с АО «Автоваз» взысканы в пользу Дмитриева Е.С. неустойка за неисполнение требования об устранении недостатка за период с 12.07.2022 по 30.11.2022 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также в пользу Дмитриева Е.С., ЧРОО «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 41250 руб.;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2024, которым отменно решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.12.2023 и по делу принято новое решение, которым с АО «Автоваз» взысканы в пользу Дмитриева Е.С. уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 881900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440950 руб.

Как следует из объяснений представителя Общественной организации Маркизова А.В. в суде апелляционной инстанции, деньги за товар потребителю были перечислены 23.04.2024, автомобиль по акту передан уполномоченному лицу Общества 30.05.2024.

Применительно к настоящему делу, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, как ответственности за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за следующий период с 26.09.2023 по 15.01.2024 и далее по день фактического устранения недостатка.

Между тем, 19.06.2023 в направленном требовании потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и это требование Дмитриева Е.С. было удовлетворено вступившим в законную силу судебным постановлением от 11.03.2024.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами (абзац пятый пункта 1), отказаться от исполнения договора - купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой пункта 1).

Таким образом, указанной нормой предусмотрены альтернативные способы защиты прав потребителя, право выбора которого предоставлено покупателю, и, как следует из дела, свой выбор Дмитриев Е.С. совершил, потребовав возврата уплаченных за автомобиль денег, тем самым с этого времени прекращается обязательство ответчика по исполнению альтернативного способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного незамедлительного устранения недостатка товара.

По изложенным основаниям на Общество не может быть возложена ответственность по уплате неустойки, как финансовой санкции за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку такой обязанности у изготовителя с 26.09.2023 по 15.01.2024 и далее на будущее время не имелось.

Именное такое разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как указывалось судебной коллегией, Дмитриевым Е.А. первоначально заявленное к Обществу требование об устранении недостатка было изменено на альтернативное.

По изложенным мотивам решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав, а такое обстоятельство в данном деле отсутствует, то оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением.

В данном деле присужденных потребителю сумм не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года, которым с акционерного общества «Автоваз» взысканы в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича неустойка за просрочку исполнения требования в размере 130000 руб. за период с 29.06.2023 по 15.01.2024 и далее исходя из одного процента стоимости товара по 8819 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, но не более 751900 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича и Чувашской республиканской общественной организации «Щит потребителя» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 36250 руб., с общества в доход местного бюджета города Новочебоксарск взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб., и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Дмитриева Евгения Сергеевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: