I инстанция - Ноздрачева Т.И.
II инстанция - Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И., Лемагина И.Б.
Дело № 88-18195/2023
УИД 77RS0015-02-2022-009108-74
2-5643/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Вышегородцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вышегородцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Вышегородцевой И.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 30 января 2014 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.
В результате заключения ряда договоров уступки к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Вышегородцевой И.В.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составила: 69 798,40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 22 910,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 г.; 90 910,02 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 1 660 503,94 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 243 619,41 руб., а также проценты и неустойку с 1 апреля 2022 г. по день фактического возврата долга по кредитному договору, возложив судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г., исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Вышегородцевой И.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 30 января 2014 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а должник в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.
Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания».
Согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца; остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня; в первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.
Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.
Установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 г.
Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 г.
4 марта 2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г.
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от 11 марта 2022 г. и уступка прав требования состоялась.
На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Вышегородцевой И.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 153, 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском ею срока исковой давности. При этом суд установил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25 сентября 2015 г., то есть с момента образования задолженности по кредитному договору, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., в то время, как с иском в суд истец обратилась лишь 1 июня 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, который истек 25 сентября 2018 г. Суд учел, что истцом не сообщено об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
С приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции согласился, отклонив при этом доводы истца о неверном применении срока исковой давности, а также доводы о том, что суд не учел, что порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского Кредитного Банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в том числе, суд не учел стр. 3 Тарифов, п. п. 6.1, 6.2 Условий кредитования, в соответствии с которыми пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика; стороны от пролонгации не отказывались, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования задолженности; взыскатель имеет право требования задолженности по процентам, неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права, т.е. с 31 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что кредитный договор с ответчиком заключен на 24 месяца, т.е. до 24 января 2016 г., о нарушении ответчиком обязательств по договору истцу стало известно 25 сентября 2015 г., однако, в суд с иском истец обратилась только 31 мая 2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений, регламентирующих сроки исковой давности, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктами 10, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие волеизъявление сторон договора кредитной карты на его пролонгацию по окончании действия срока карты.
Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности моментом востребования, о пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки позиции кассатора, вывод судов двух инстанций о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи